Un error de interpretación fundamental sobre cómo el Congreso estructuró el sistema migratorio pudo haber llevado a la Corte Suprema a un fallo que otorga a los agentes fronterizos un poder amplio y casi sin control para negar a los migrantes cualquier oportunidad de solicitar asilo, según expertos legales que analizaron tanto la ley como la opinión mayoritaria en la decisión de la semana pasada en el caso Mullin v. Al Otro Lado.
En el centro de la crítica está lo que el juez Samuel Alito omitió. Al escribir para la mayoría, Alito describió la expulsión acelerada —el procedimiento rápido que evita a un juez de inmigración— como el destino predeterminado para la mayoría de los inmigrantes inadmisibles que llegan. La ley que citó cuenta una historia más limitada: esa vía de deportación acelerada se aplica solo a los migrantes que tergiversaron un hecho material o se presentaron sin documentos de viaje válidos. Cualquier persona que exprese temor por su seguridad está exenta de la expulsión acelerada, y cualquiera que sea sometido a ella enfrenta una prohibición mínima de cinco años para regresar a Estados Unidos.
Jonathan Weinberg, profesor distinguido de Derecho en la Universidad Estatal de Wayne, habló sobre las implicaciones prácticas. "La declaración del juez Alito les quitaría a las personas que buscan ingresar al país —y a algunas que ya están en él— su única oportunidad de que un adjudicador neutral escuche su caso", dijo Weinberg.