Апелляционный суд США четвертого округа 18 августа подтвердил решение нижестоящего суда, заблокировавшего применение Министерством внутренней безопасности (DHS) политики 2025 года, отменявшей давние ограничения на иммиграционные меры вблизи культовых зданий.

В опубликованном заключении коллегия из трех судей оставила в силе предварительный судебный запрет, вынесенный окружным судом США по округу Мэриленд. Апелляционный суд пришел к выводу, что общины квакеров, сикхов и Кооперативного баптистского братства, подавшие иск, вероятно, докажут, что политика нарушает Закон о восстановлении религиозной свободы (RFRA).

Политика, введенная в январе 2025 года, отменила прежние руководящие принципы, требовавшие от сотрудников иммиграционной службы учитывать различные обстоятельства перед проведением мер принудительного исполнения в чувствительных местах, включая культовые здания. Согласно заключению суда, новая политика требует лишь, чтобы сотрудники действовали по своему усмотрению и «здравому смыслу» при выборе мест для проведения мер.

Истцы — несколько годовых собраний квакеров, сикхский храм и Кооперативное баптистское братство — утверждали, что политика уже привела и продолжит приводить к снижению посещаемости иммигрантами их богослужений и других мероприятий. По их словам, это снижение затрудняет их способность к совместному отправлению культа и служению иммигрантским общинам, что они считают основополагающим для своей религиозной практики.

Старший судья Барбара Милано Кинан, написавшая заключение от имени коллегии, указала, что утверждения истцов достаточны для установления существенного бремени на их религиозную практику в соответствии с RFRA.

Решение подтверждает судебный запрет окружного суда, который остается в силе до дальнейшего разбирательства.

Федерация за американскую иммиграционную реформу подала дружеское заключение в поддержку правительства, тогда как многочисленные религиозные, иммиграционные правозащитные организации, а также историки и правоведы подали заключения в поддержку общин. Позиция правительства подробно не изложена за пределами аргументов, представленных в заключении суда.