По состоянию на 10 октября 2026 года. Совет по иммиграционным апелляциям США (BIA) 9 октября вынес прецедентное решение Matter of B-S-A-N-, 30 I&N Dec. 145 (BIA 2026). В нём иммиграционным судьям предписано, как правило, отказывать в убежище гражданам 40 развитых демократических стран, включая государства ЕС, Канаду и Великобританию. Решение также допускает прекращение рассмотрения отдельных заявлений до полного судебного слушания и устанавливает особую презумпцию против предоставления убежища гражданам ЕС. При этом право подавать заявление не отменено.

Совет по иммиграционным апелляциям США (Board of Immigration Appeals, BIA) установил новый ограничительный подход к заявлениям об убежище от граждан государств, которые он считает развитыми демократиями с эффективной защитой прав человека.

В Matter of B-S-A-N- от 9 октября 2026 года BIA указал, что иммиграционные судьи, как правило, должны отказывать в убежище гражданам таких стран. Исключения в самом решении связаны с чрезвычайными обстоятельствами, затрагивающими национальную безопасность или внешнюю политику США.

Значение прецедента выходит за пределы конкретного дела. BIA перечислил страны, рассмотрел возможность завершать дела без полноценного индивидуального слушания и установил дополнительное препятствие для граждан Евросоюза, способных безопасно проживать в другой стране ЕС.

Что установил BIA в новом решении

В основе решения лежит вывод BIA о том, что в развитых демократических государствах обычно действуют правовые и государственные институты, способные защитить граждан от преследования.

По иммиграционному законодательству США преследование может исходить как от государственных органов, так и от частных лиц, которых государство не способно или не желает контролировать. BIA пришёл к выводу, что граждане перечисленных стран, как правило, не могут доказать отсутствие государственной защиты одной лишь ссылкой на преступность, дискриминацию или отдельные случаи неэффективной работы полиции.

Решение имеет три основных последствия:

  • Общий подход к отказу. Судьям предписано, как правило, отказывать в убежище гражданам перечисленных государств с учётом указанных в решении исключений.

  • Досрочное завершение рассмотрения. Судья может не проводить полное индивидуальное слушание, если заявитель не представил достаточных первоначальных оснований для удовлетворения заявления.

  • Отдельное правило для ЕС. Против предоставления убежища гражданам Евросоюза в порядке судейского усмотрения действует презумпция, основанная на возможности законно жить в других странах ЕС.

Это опубликованное прецедентное решение BIA, а не проект правила или заявление о намерениях. Иммиграционные судьи в целом обязаны применять такие решения, учитывая обязательные решения федеральных апелляционных судов и последующие изменения права.

Какие 40 стран включены в перечень

В решении от 9 октября BIA назвал 40 государств.

Все 27 стран Евросоюза:

  • Австрия, Бельгия, Болгария, Хорватия, Кипр, Чехия и Дания;

  • Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Венгрия и Ирландия;

  • Италия, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Нидерланды и Польша;

  • Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Испания и Швеция.

Другие европейские государства:

  • Исландия, Лихтенштейн, Норвегия и Швейцария;

  • Монако, Андорра и Сан-Марино;

  • Великобритания.

Страны за пределами Европы:

  • Канада;

  • Австралия и Новая Зеландия;

  • Япония и Южная Корея.

BIA охарактеризовал эти страны как государства с устойчивыми демократическими институтами, развитой экономикой, эффективной судебной системой и широкими гарантиями индивидуальных прав.

Список не объявлен неизменным. BIA допускает, что серьёзные политические изменения или ухудшение соблюдения прав человека могут стать основанием для включения страны в эту категорию или исключения из неё. Сведения о положении в конкретной стране, представленные в отдельном деле, также могут повлиять на оценку.

Заявление могут отклонить без полного судебного слушания

Одно из наиболее заметных последствий решения касается порядка рассмотрения дел в иммиграционном суде.

BIA указал, что заявления граждан перечисленных стран, как правило, могут быть прекращены на предварительной стадии master calendar hearing посредством процедуры pretermission, если заявитель не показывает первоначальную юридическую обоснованность своего требования.

Pretermission означает разрешение вопроса без проведения полноценного слушания по существу с исследованием всех доказательств. BIA сослался на Matter of H-A-A-V-, 29 I&N Dec. 233 (BIA 2025), касающееся прекращения рассмотрения заявлений при отсутствии prima facie оснований для защиты.

Практическое последствие состоит в том, что дело может закончиться ещё до индивидуального слушания, на котором заявитель в обычной ситуации подробно даёт показания и представляет доказательства.

Однако решение не вводит законодательного запрета на подачу формы I-589 (Application for Asylum and for Withholding of Removal). Раздел 208(a)(1) Закона об иммиграции и гражданстве (INA) в целом разрешает иностранцу, находящемуся в США или прибывающему в страну, обращаться за убежищем с учётом предусмотренных законом ограничений.

Таким образом, BIA изменил подход к рассмотрению и разрешению заявлений, а не отменил установленную законом возможность обратиться за убежищем.

Почему вопрос государственной защиты стал определяющим

BIA разграничил преследование в юридическом смысле, обычные преступления, дискриминацию и недостатки деятельности правоохранительных органов.

По рассмотренному Советом правовому стандарту неспособность властей предотвратить каждое преступление сама по себе не означает, что государство не может или не желает защищать человека от преследования.

BIA исходил из того, что действующие полицейские и судебные институты перечисленных стран обычно дают гражданам доступ к государственной защите. Неудача отдельного расследования или невозможность заранее предотвратить преступление ещё не доказывает отсутствие такой защиты.

Поэтому существенное значение имеют объективные доказательства личных обстоятельств заявителя и возможностей либо готовности властей обеспечить ему защиту.

При этом Совет признал, что обстановка в разных государствах неодинакова и может меняться. Возможность представлять доказательства изменения ситуации в стране прямо сохранена в решении.

Для граждан Евросоюза установлена дополнительная презумпция

BIA отдельно рассмотрел предоставление убежища гражданам ЕС в порядке усмотрения иммиграционного судьи.

Даже если гражданин Евросоюза сможет доказать обоснованные опасения преследования в собственной стране, BIA пришёл к выводу, что убежище в США, как правило, не следует предоставлять по усмотрению, если человек может безопасно жить в другом государстве ЕС.

Согласно решению, чтобы преодолеть это препятствие по соображениям безопасности, заявитель должен показать, что не может безопасно проживать ни в одной из остальных 26 стран Евросоюза.

Совет сослался на правила свободы передвижения и проживания граждан ЕС, включая Директиву 2004/38/EC. Возможность долгосрочного законного проживания в другом государстве ЕС может зависеть от работы, самозанятости, наличия достаточных средств, медицинской страховки либо обучения.

Решение не утверждает, что требования к проживанию полностью отсутствуют. BIA считает юридически доступные возможности переезда внутри ЕС существенным обстоятельством при оценке необходимости убежища в США.

Дополнительно Совет указал, что презумпция может быть преодолена по основаниям национальной безопасности или внешней политики.

В примечании BIA упомянул и другие международные механизмы проживания, которые судьи могут учитывать при дискреционной оценке заявлений граждан стран вне ЕС. Среди примеров названы соглашение о проживании МЕРКОСУР в Южной Америке и режим передвижения между Австралией и Новой Зеландией. Такое же специальное правило для всех участников этих соглашений BIA не вводил.

Затронуты ли withholding of removal и защита по CAT

Да. BIA прямо распространил свой общий правовой вывод не только на убежище, но и на установленную законом защиту от высылки (statutory withholding of removal) и защиту на основании Конвенции против пыток (Convention Against Torture, CAT).

Совет сослался на то, что для этих форм защиты нужно показать более высокую вероятность причинения вреда, чем при доказывании обоснованных опасений преследования для убежища. Для CAT дополнительно требуется определённая степень причастности государственных должностных лиц, их согласия или попустительства пыткам.

При этом формы защиты юридически различаются. Предоставление убежища даже при соблюдении требований закона остаётся дискреционным решением. У withholding of removal и CAT самостоятельные обязательные критерии, которые не сводятся к усмотрению при предоставлении убежища.

Следовательно, один лишь дискреционный отказ в убежище не разрешает автоматически каждый вопрос о withholding или CAT. Эти требования оцениваются по собственным правовым стандартам.

Тем не менее BIA подчеркнул, что выводы о возможности государственной защиты и вероятности вреда должны учитываться при рассмотрении всех трёх форм защиты.

Какое дело стало основанием для прецедента

Решение вынесено по делу женщины с гражданством Франции и Габона.

В августе 2016 года она въехала в США по студенческому статусу F-1. В июле 2018 года подала заявление об убежище в USCIS, а в июле 2019 года была направлена в иммиграционное производство о высылке.

В основе заявления лежали опасения преследования из-за политического противостояния её семьи бывшему президенту Габона Али Бонго и его Габонской демократической партии. Женщина утверждала, что люди, связанные с властями Габона, способны найти её и причинить ей вред во Франции.

BIA решил, что объективно обоснованные опасения преследования во Франции доказаны не были. Совет отметил несколько недостатков доказательств:

  • не были представлены убедительные объективные подтверждения того, что предполагаемые агенты Габона намерены и способны преследовать её во Франции;

  • не было показано, что французские власти не способны или не желают защитить её;

  • две её сестры много лет проживали во Франции без причинения вреда, хотя, согласно показаниям заявительницы, их также могли считать противниками партии.

BIA рассмотрел и возможность проживания женщины в других государствах Евросоюза. Она не доказала, что не сможет выполнить применимые условия проживания либо жить там безопасно.

Совет отклонил её апелляцию, указав на отсутствие оснований для предоставления убежища и связанных форм защиты от высылки во Францию, а также на отсутствие оснований для благоприятного решения вопроса об убежище по усмотрению.

Отдельно вопрос о защите от высылки в Габон не рассматривался: единственной страной высылки в деле была обозначена Франция.

Двойное гражданство: важное расхождение в судебной практике

Наличие у заявительницы двух гражданств имеет самостоятельное правовое значение.

BIA сослался на Matter of B-R-, 26 I&N Dec. 119 (BIA 2013), где был сформулирован подход, требующий от лица с двойным гражданством доказать соответствующие опасения преследования и отсутствие защиты в каждой стране гражданства.

Однако этот подход принимается не всеми федеральными апелляционными судами.

В деле Zepeda-Lopez v. Garland, 38 F.4th 315 (2d Cir. 2022) Апелляционный суд Второго округа отверг трактовку BIA из Matter of B-R-. Суд постановил, что человек с двойным гражданством может соответствовать законодательному определению беженца, доказав преследование в одной из стран гражданства, а не обязательно во всех.

Это не означает автоматического предоставления убежища: сохраняются остальные требования, предусмотренные законом ограничения и дискреционная оценка.

Различие существенно потому, что обязательный прецедент федерального апелляционного суда влияет на применение решений BIA в пределах соответствующего судебного округа. Matter of B-S-A-N- не устранил разногласие.

Что решение означает для граждан стран вне перечня

Россия и Украина не входят в число 40 государств, названных в Matter of B-S-A-N-.

Поэтому само по себе российское или украинское гражданство не подпадает под введённый этим решением подход к развитым демократическим странам.

Однако для людей с несколькими гражданствами ситуация может быть сложнее. Гражданство одного из перечисленных государств способно поставить вопросы о доступной государственной защите и о применении правовых стандартов для двойного гражданства, включая различия между федеральными судебными округами.

Решение также не отменяет обычные требования к доказательству права на убежище для заявителей из стран, не вошедших в список.

Можно ли обжаловать или изменить решение

Matter of B-S-A-N- является прецедентным решением административного органа, но может стать предметом федерального судебного контроля.

Заявительница может обратиться с ходатайством о пересмотре в федеральный апелляционный суд в установленные законом сроки и при соблюдении процессуальных условий. Сам факт обращения не приостанавливает автоматически исполнение приказа о высылке либо действие прецедента BIA.

Правовые вопросы, связанные с новым подходом, могут возникнуть и при пересмотре других дел. Решения федеральных апелляционных судов будут иметь значение для применения прецедента в соответствующих округах.

Кроме того, сам BIA допустил изменение перечня государств при существенном изменении положения с правами человека.

По состоянию на 10 октября 2026 года опубликованное решение устанавливает новый подход BIA. Его практическое применение будет зависеть от конкретных дел, обязательных судебных прецедентов и дальнейшего развития правового регулирования.

Часто задаваемые вопросы

Запрещает ли Matter of B-S-A-N- гражданам перечисленных стран подавать заявление на убежище?

Нет. Решение не запрещает подачу заявления. Однако BIA предписал иммиграционным судьям, как правило, отказывать в убежище гражданам указанных стран и разрешил прекращать рассмотрение без полного слушания, если заявитель не доказал первоначальную обоснованность требования. Применяются оговорки самого решения и обязательные судебные прецеденты.

На какие страны распространяется решение BIA?

Названы все 27 государств Евросоюза, Исландия, Лихтенштейн, Норвегия, Швейцария, Монако, Андорра, Сан-Марино, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Япония и Южная Корея. BIA допускает изменение перечня при изменении ситуации в странах.

Может ли гражданин Евросоюза получить убежище в США?

BIA ввёл презумпцию против предоставления убежища гражданам ЕС в порядке усмотрения. По решению BIA, для её преодоления по соображениям безопасности нужно показать, что заявитель не может безопасно жить ни в одной из остальных 26 стран ЕС. Также предусмотрены исключения, связанные с национальной безопасностью и внешней политикой.

Распространяется ли решение на граждан России и Украины?

Россия и Украина не входят в перечисленные 40 стран. Само по себе российское или украинское гражданство не подпадает под установленный решением подход к развитым демократиям. Если у заявителя также есть гражданство страны из перечня, необходим отдельный анализ двойного гражданства.

Официальные источники

Дисклеймер: Factum Immigration публикует общую информацию, а не юридические консультации. По вопросам конкретного дела обратитесь к лицензированному иммиграционному адвокату.