Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) постановил 22 октября, что иммиграционный суд не обязан самостоятельно разыскивать участника дела, если уведомление о заседании, отправленное на единственный адрес из материалов дела, вернулось как недоставленное. В деле Matter of Chamorro Castillo, 30 I&N Dec. 170 (BIA 2026), Совет оставил в силе решение о высылке, вынесенное после того, как ответчик не явился на заседание. Это опубликованный прецедент, но он не означает, что любое вернувшееся уведомление автоматически считается надлежащим извещением.
Что произошло в этом деле?
После освобождения из иммиграционного заключения в 2019 году ответчик сообщил Министерству внутренней безопасности (DHS) почтовый адрес в штате Вашингтон. DHS передало этот адрес в иммиграционный суд на форме I-830. В сентябре 2019 года суд отправил на этот адрес уведомление о заседании, но почтовая служба вернула его с отметкой о невозможности доставки. Ответчик не пришёл на заседание в январе 2020 года, и иммиграционный судья вынес решение о его высылке in absentia — то есть в его отсутствие.
Ответчик попросил суд возобновить дело, заявив, что не получал уведомления. Сотрудник почты объяснил в письме, что почтовый ящик ответчика переполнился, его корреспонденцию держали на почте, а затем вернули отправителям. Иммиграционный судья отказал в возобновлении дела, и в 2020 году BIA подтвердил этот отказ.
Позднее Апелляционный суд девятого округа вернул дело в BIA, чтобы тот оценил, были ли у властей разумно доступные дополнительные способы известить ответчика после того, как стало известно о неудачной отправке. Новое решение Совет вынес 22 октября 2026 года.
Что решил BIA?
Совет пришёл к выводу, что уведомление было отправлено на правильный адрес ответчика и единственный адрес, имевшийся в материалах иммиграционного суда. В таких обстоятельствах, указал он, ни у иммиграционного суда, ни у BIA не было разумно доступного или практически осуществимого дополнительного шага, чтобы вручить уведомление.
Совет отдельно отверг мысль о том, что иммиграционный судья, как правило, обязан звонить ответчику по номеру телефона, указанному в форме I-830. Он сослался на большую загруженность судов, их роль нейтральных арбитров и опасения по поводу ненадлежащего общения со стороной дела или раскрытия конфиденциальных сведений. Совет также пояснил, что у иммиграционных судов нет доступа к полным досье A-file, которые ведёт DHS, и что суды не приспособлены для выяснения того, где находятся люди.
Поэтому BIA отклонил апелляцию ответчика и оставил в силе решение о высылке in absentia.
Отменяет ли это решение право на уведомление?
Нет. Совет признал правило девятого округа: надлежащая правовая процедура требует уведомления, которое разумно рассчитано на то, чтобы сообщить человеку о процессе по его высылке. Когда власти узнают, что уведомление не дошло, от них могут потребоваться дополнительные разумные шаги, если они практически осуществимы. Спор в этом деле шёл о том, были ли такие шаги доступны самому иммиграционному суду.
Это различие важно. Совет подчеркнул, что уведомление было отправлено на правильный адрес и что другого адреса в материалах суда не было. Он отделил это дело от более ранних, в которых уведомление ушло на неверный адрес или на адрес, сообщённый не самим ответчиком, а кем-то другим. Решение не следует понимать так, будто оно предрешает дела с другими сведениями об адресах или с другими осуществимыми способами уведомления.
Что это значит для людей, участвующих в иммиграционных процессах?
Пропущенное заседание может привести к решению о высылке без участия самого человека. Это решение подтверждает, насколько важно на практике следить за тем, чтобы у иммиграционного суда или BIA, в зависимости от стадии дела, был точный почтовый адрес и чтобы они получили обязательное заявление о смене адреса.
BIA назвал форму EOIR-33 способом сообщить о смене адреса иммиграционному суду или Совету. Не стоит рассчитывать, что обновление адреса в другом ведомстве само по себе изменит данные в материалах суда. Тому, кто узнал о пропущенном заседании или о решении о высылке, следует без промедления получить индивидуальную юридическую консультацию о применимых процедурах и сроках. Можно ли возобновить конкретное дело, зависит от фактов и норм права, которые к нему применяются.
Правовой статус: опубликованный прецедент BIA, решение от 22 октября 2026 года; это не проект правила и не новая политика USCIS. Решение может быть дополнительно пересмотрено в судебном порядке.