Статус на 29 сентября 2026 года. Верховный суд приостановил действие решения федерального окружного суда от 25 февраля, ограничивавшего порядок, в котором DHS осуществляет некоторые высылки в третьи страны, и согласился рассмотреть дело по существу. 29 сентября суд удовлетворил заявление правительства о приостановке по делу DHS v. D.V.D., No. 26A406, расценил это заявление как петицию о certiorari и принял дело к рассмотрению как No. 26-426. Суд распорядился установить график подачи документов, позволяющий заслушать дело в декабрьскую сессию 2026 года.

Распоряжение Верховного суда от 29 сентября меняет текущую правовую ситуацию в споре о высылках в третьи страны. Приказ и окончательное решение Окружного суда США по округу Массачусетс от 25 февраля теперь приостановлены на время рассмотрения дела Верховным судом.

Спор касается неграждан с окончательными приказами о выдворении, которых Министерство внутренней безопасности США (DHS) намерено высылать в страны, отличные от тех, которые ранее были указаны или определены в их иммиграционных разбирательствах. 18 сентября Апелляционный суд США первого округа оставил в силе большую часть решения нижестоящего суда, требовавшего эффективного уведомления и реальной возможности заявить о риске преследования или пыток в предполагаемой третьей стране.

Верховный суд пока не решил, является ли политика DHS законной. Распоряжение от 29 сентября определяет, что действует на время рассмотрения дела, и переводит основные правовые вопросы спора на полноценное рассмотрение Верховного суда.

Что Верховный суд сделал 29 сентября

DHS подало экстренное заявление 24 сентября после того, как Апелляционный суд США первого округа оставил в силе большую часть окончательного решения окружного суда. Истцы подали возражения 28 сентября, а правительство — реплику 29 сентября.

29 сентября судья Кетанджи Браун Джексон передала заявление на рассмотрение полного состава Верховного суда. После этого суд удовлетворил просьбу правительства о приостановке.

Распоряжение приостанавливает действие приказа и окончательного решения Окружного суда США по округу Массачусетс от 25 февраля 2026 года по делу No. 1:25-cv-10676.

Верховный суд не ограничился экстренным вопросом. Он расценил заявление правительства как петицию о writ of certiorari, удовлетворил её и принял спор к рассмотрению по существу как дело No. 26-426.

Секретарю Верховного суда поручено установить график подачи документов, позволяющий заслушать дело во время декабрьской сессии 2026 года.

Судьи Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон указали, что отклонили бы заявление правительства о приостановке.

Что именно сейчас приостановлено

Решение окружного суда от 25 февраля требовало от DHS предоставлять членам охватываемого класса эффективное уведомление о намерении правительства выслать их в конкретную третью страну и реальную возможность оспорить такую высылку на основании риска преследования или пыток.

То же решение отменяло оспариваемые инструкции DHS по высылкам в третьи страны от марта и июля 2025 года на основании Administrative Procedure Act.

Поскольку Верховный суд приостановил действие приказа и окончательного решения от 25 февраля, установленные этим решением требования в настоящее время не подлежат применению на его основании. Отмена инструкций DHS в рамках этого решения также приостановлена.

Это не означает, что Верховный суд признал инструкции DHS законными. Их законность теперь входит в число вопросов, которые суд рассмотрит по существу.

Согласно распоряжению Верховного суда, stay будет действовать до направления решения суда по завершении рассмотрения дела.

Что решил Апелляционный суд США первого округа

Дело D.V.D. v. Department of Homeland Security касается сертифицированного класса неграждан с окончательными приказами о выдворении, которых могут направить в страны, не указанные ни в их приказах о выдворении, ни письменно в ходе предыдущих разбирательств.

18 сентября Апелляционный суд США первого округа оставил в силе большую часть окончательного решения Окружного суда США по округу Массачусетс от 25 февраля.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что члены охватываемого класса имеют право на эффективное уведомление о намерении DHS выслать их в конкретную третью страну и на реальную возможность заявить об обоснованном страхе преследования или пыток в этой стране.

Первый округ также оставил в силе вывод окружного суда о незаконности инструкций DHS от марта и июля 2025 года в соответствии с Administrative Procedure Act в той части, в которой они разрешали охватываемые высылки в третьи страны без этих гарантий.

Одну часть решения нижестоящего суда апелляционный суд отменил. Первый округ постановил, что представители истцов не имели standing по статье III Конституции для отдельного требования о предусмотренной законом последовательности выбора страны выдворения. Поэтому были отменены два декларативных положения по этому вопросу.

Почему дело снова дошло до Верховного суда

Сентябрьское заявление стало третьим обращением правительства за экстренным вмешательством Верховного суда в рамках того же спора о высылках в третьи страны.

В июне 2025 года Верховный суд приостановил действие предварительного судебного запрета, устанавливавшего дополнительные процедуры перед высылками в третьи страны. В июле суд уточнил объём этой приостановки.

Нынешняя процессуальная ситуация иная. Предварительный судебный запрет впоследствии был отменён, окружной суд вынес окончательное решение по существу, а Первый округ рассмотрел это решение в апелляции.

Апелляционный суд приостанавливал действие окончательного решения окружного суда на время апелляции. После вынесения решения 18 сентября эта приостановка была отменена 23 сентября. На следующий день DHS обратилось в Верховный суд.

Теперь Верховный суд согласился рассмотреть сам правовой спор по существу, а не только вопрос о временном действии решения нижестоящего суда.

Как работает политика DHS

Инструкции DHS, выпущенные в марте 2025 года и подтверждённые в июле, проводят различие между третьими странами, предоставившими дипломатические гарантии, и странами, которые таких гарантий не предоставили.

Согласно инструкциям, если Государственный департамент считает заслуживающими доверия гарантии принимающей страны о том, что направленные туда люди не будут подвергаться преследованию или пыткам, DHS может осуществить высылку без дополнительных индивидуальных процедур, связанных со страхом перед этой страной.

Если таких гарантий нет, инструкции предусматривают уведомление о предполагаемой стране. Человек, который самостоятельно заявляет о страхе преследования или пыток, может быть направлен на соответствующую проверку.

В инструкциях ICE от июля 2025 года также говорится, что ведомство обычно будет ждать не менее 24 часов после вручения уведомления до осуществления высылки, если заслуживающие доверия дипломатические гарантии отсутствуют.

Первый округ пришёл к выводу, что эта система не обеспечивает эффективного уведомления и реальной возможности, которые требуются для охватываемых требований, связанных с риском преследования или пыток.

Что утверждает правительство

В документах, поданных в Верховный суд, правительство утверждает, что окружной суд не имел юрисдикции в отношении части или всех требований истцов и не имел полномочий предоставлять декларативную защиту всему классу и отменять инструкции DHS.

Правительство также утверждает, что инструкции обеспечивают достаточные юридические гарантии против высылки в страны, где человеку могут грозить преследование или пытки.

DHS считает, что заслуживающие доверия дипломатические гарантии могут позволять высылку без дополнительных индивидуальных процедур, а требования нижестоящего суда препятствуют исполнению окончательных приказов о выдворении и договорённостям правительства с принимающими странами.

Это аргументы правительства. Приостановка, введённая Верховным судом 29 сентября, сама по себе не означает, что суд согласился с ними по существу.

Что утверждают истцы

Члены класса выступили против просьбы правительства о приостановке. Они утверждали, что решение от 25 февраля не запрещает высылки в третьи страны и не требует освобождения людей из иммиграционного заключения.

По их позиции, DHS может осуществлять высылки в третьи страны, предоставляя эффективное уведомление и возможность заявить о том, что конкретному человеку грозят преследование или пытки в предполагаемой стране назначения.

Истцы также утверждают, что общие дипломатические гарантии принимающей страны не могут заменить индивидуальную возможность представить требование, основанное на обстоятельствах конкретного человека.

В документе от 28 сентября они подчёркивали, что нынешнее дело касается окончательного решения после рассмотрения спора по существу, в отличие от предварительного судебного запрета, действие которого Верховный суд приостановил в 2025 году.

Какие вопросы рассмотрит Верховный суд

Распоряжение от 29 сентября прямо определяет вопросы, которые стороны должны раскрыть в письменных позициях и на устных аргументах.

  • Юрисдикция: имел ли окружной суд юрисдикцию для рассмотрения требований истцов.

  • Средства защиты для всего класса и APA vacatur: позволял ли 8 U.S.C. § 1252(f)(1) окружному суду предоставить декларативную защиту всему классу и отменить инструкции DHS в соответствии с Administrative Procedure Act.

  • Законность инструкций: нарушают ли инструкции правительства по высылкам в третьи страны 8 U.S.C. § 1231(b), Due Process Clause, Foreign Affairs Reform and Restructuring Act, Convention Against Torture или правила, принятые для их реализации.

  • Другие вопросы: распоряжение позволяет правительству указать и другие вопросы, которые оно считает необходимыми для надлежащего разрешения дела.

Приостановка не является окончательным решением о законности политики

Приостановку от 29 сентября необходимо отличать от окончательного решения Верховного суда по существу.

Верховный суд временно приостановил действие решения окружного суда от 25 февраля на период рассмотрения спора. Он пока не постановил, что инструкции DHS по высылкам в третьи страны соответствуют федеральному законодательству, Конституции или обязательствам США, связанным с защитой от преследования и пыток.

Эти вопросы теперь будут рассмотрены в рамках письменных позиций сторон и устных аргументов. Распоряжение предусматривает слушание дела в декабрьскую сессию 2026 года, однако точная дата аргументов пока не указана.

Что действует сейчас

  • Решение от 25 февраля приостановлено: приказ и окончательное решение Окружного суда США по округу Массачусетс сейчас не подлежат применению на время рассмотрения дела Верховным судом.

  • Отмена инструкций DHS также приостановлена: решение об их отмене по Administrative Procedure Act является частью решения, действие которого приостановил Верховный суд.

  • Верховный суд принял дело: экстренное заявление было расценено как петиция о certiorari и удовлетворено как дело No. 26-426.

  • Устные аргументы планируются на декабрь: суд распорядился установить график, позволяющий заслушать дело в декабрьскую сессию 2026 года.

  • Законность политики окончательно не решена: Верховный суд пока не вынес решения по существу политики высылок в третьи страны.

Часто задаваемые вопросы

Вынес ли Верховный суд решение о политике DHS по высылкам в третьи страны?

Суд вынес решение по просьбе правительства о приостановке, но не по вопросу об окончательной законности политики. 29 сентября Верховный суд приостановил действие решения окружного суда от 25 февраля и принял дело к рассмотрению.

Что действует сейчас?

Приказ и решение окружного суда от 25 февраля приостановлены на время рассмотрения дела Верховным судом. Поэтому требования нижестоящего суда, установленные этим решением, сейчас не могут применяться на его основании.

Когда Верховный суд рассмотрит дело?

Суд распорядился установить график подачи документов, позволяющий заслушать дело в декабрьскую сессию 2026 года. В распоряжении от 29 сентября точная дата слушания не указана.

Официальные источники

Дисклеймер: Factum Immigration — журналистское издание. Этот материал носит исключительно информационный характер, не является юридической консультацией и не создаёт отношений «адвокат — клиент». Иммиграционное законодательство, правила и практика ведомств могут меняться. По вопросам конкретного дела следует обращаться к квалифицированному иммиграционному адвокату или аккредитованному представителю.