Status as of September 29, 2026. La Corte Suprema suspendió la sentencia federal del 25 de febrero que restringía la forma en que DHS realiza determinadas expulsiones a terceros países y aceptó revisar el caso sobre el fondo. El 29 de septiembre, la Corte concedió la solicitud de suspensión del gobierno en DHS v. D.V.D., No. 26A406, trató la solicitud como una petición de writ of certiorari y concedió la revisión como No. 26-426. La Corte ordenó establecer un calendario de escritos que permita escuchar el caso durante la sesión de argumentos de diciembre de 2026.
La orden de la Corte Suprema del 29 de septiembre cambia la situación jurídica inmediata en la disputa sobre las expulsiones a terceros países. La orden y la sentencia del 25 de febrero del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts están ahora suspendidas mientras la Corte Suprema revisa el caso.
La disputa se refiere a no ciudadanos con órdenes finales de deportación a quienes el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos (DHS) pretende expulsar a países distintos de aquellos que habían sido previamente designados o identificados en sus procedimientos migratorios. El 18 de septiembre, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Primer Circuito confirmó la mayor parte del fallo del tribunal inferior, que exigía aviso efectivo y una oportunidad real de plantear temor a persecución o tortura en el tercer país propuesto.
La Corte Suprema todavía no ha decidido si la política de DHS es legal. La orden del 29 de septiembre determina qué está vigente mientras continúa la revisión y lleva las principales cuestiones jurídicas de la disputa al examen completo de la Corte Suprema.
Qué hizo la Corte Suprema el 29 de septiembre
DHS presentó su solicitud de emergencia el 24 de septiembre después de que el Primer Circuito confirmara la mayor parte de la sentencia final del tribunal de distrito. Los demandantes presentaron su oposición el 28 de septiembre y el gobierno presentó su réplica el 29 de septiembre.
El 29 de septiembre, la jueza Ketanji Brown Jackson remitió la solicitud a la Corte en pleno. La Corte concedió entonces la solicitud de suspensión presentada por el gobierno.
La orden suspende la orden y la sentencia final emitidas el 25 de febrero de 2026 por el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts en el caso No. 1:25-cv-10676.
La Corte Suprema fue más allá de resolver únicamente la solicitud de emergencia. Trató la solicitud del gobierno como una petición de writ of certiorari, concedió esa petición y aceptó revisar el caso sobre el fondo como No. 26-426.
La Secretaría de la Corte Suprema recibió instrucciones de establecer un calendario de escritos que permita escuchar el caso durante la sesión de argumentos de diciembre de 2026.
Las juezas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson indicaron que habrían rechazado la solicitud de suspensión del gobierno.
Qué está suspendido ahora
La sentencia del tribunal de distrito del 25 de febrero exigía a DHS proporcionar a los miembros cubiertos por la clase un aviso efectivo de que el gobierno pretendía expulsarlos a un tercer país específico y una oportunidad real de impugnar esa expulsión basándose en el riesgo de persecución o tortura.
La misma sentencia también anuló las directrices impugnadas de DHS sobre expulsiones a terceros países de marzo y julio de 2025 bajo la Administrative Procedure Act.
Como la Corte Suprema suspendió la orden y la sentencia del 25 de febrero, los requisitos impuestos por esa sentencia no son actualmente exigibles en virtud de ella mientras continúa la revisión ante la Corte Suprema. La anulación de las directrices de DHS incluida en esa sentencia también está suspendida.
Esto no significa que la Corte Suprema haya declarado legales las directrices de DHS. Su legalidad forma ahora parte de las cuestiones que la Corte examinará sobre el fondo.
Según la orden de la Corte Suprema, la suspensión permanecerá vigente hasta que la Corte envíe su sentencia después de resolver el caso.
Qué decidió el Primer Circuito
El caso D.V.D. v. Department of Homeland Security se refiere a una clase certificada de no ciudadanos con órdenes finales de deportación que pueden ser enviados a países que no fueron designados en sus órdenes de deportación ni identificados por escrito durante sus procedimientos anteriores.
El 18 de septiembre, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Primer Circuito confirmó la mayor parte de la sentencia final del 25 de febrero del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts.
El tribunal de apelaciones concluyó que los miembros cubiertos por la clase tienen derecho a recibir aviso efectivo de que DHS pretende expulsarlos a un tercer país específico y una oportunidad real de impugnar esa expulsión planteando un temor razonable de persecución o tortura en ese país.
El Primer Circuito también confirmó la conclusión del tribunal de distrito de que las directrices de DHS de marzo y julio de 2025 eran ilegales bajo la Administrative Procedure Act en la medida en que permitían determinadas expulsiones a terceros países sin esas protecciones.
Una parte de la sentencia del tribunal inferior fue anulada. El Primer Circuito determinó que los demandantes representativos carecían de standing bajo el Artículo III para plantear una reclamación separada sobre la secuencia legal que DHS debe seguir al seleccionar un país de deportación. Por ello, anuló dos declaraciones relacionadas con esa cuestión.
Por qué el caso volvió a la Corte Suprema
La solicitud de septiembre fue la tercera petición del gobierno de intervención de emergencia de la Corte Suprema relacionada con el mismo litigio sobre expulsiones a terceros países.
En junio de 2025, la Corte Suprema suspendió una orden judicial preliminar que había impuesto procedimientos adicionales antes de las expulsiones a terceros países. En julio de 2025, la Corte aclaró el alcance de esa suspensión.
La situación procesal actual es diferente. La orden preliminar fue posteriormente disuelta, el tribunal de distrito dictó una sentencia final sobre el fondo y el Primer Circuito revisó esa sentencia en apelación.
El Primer Circuito había suspendido la sentencia final del tribunal de distrito mientras la apelación estaba pendiente. Después de emitir su decisión el 18 de septiembre, levantó esa suspensión el 23 de septiembre. DHS acudió a la Corte Suprema al día siguiente.
La Corte Suprema ha aceptado ahora revisar la propia disputa jurídica sobre el fondo, no solamente decidir si la sentencia del tribunal inferior debe permanecer temporalmente vigente.
Cómo funciona la política de DHS
Las directrices de DHS emitidas en marzo de 2025 y reafirmadas en julio distinguen entre terceros países que han proporcionado garantías diplomáticas y aquellos que no lo han hecho.
Según las directrices, si el Departamento de Estado considera creíbles las garantías de un país receptor de que las personas enviadas allí no serán perseguidas ni torturadas, DHS puede llevar a cabo la expulsión sin procedimientos individualizados adicionales relacionados con el temor a ese destino.
Si no existen esas garantías, las directrices prevén un aviso sobre el país propuesto. Una persona que manifieste por iniciativa propia temor a persecución o tortura puede ser remitida a una evaluación correspondiente.
Las directrices de ICE de julio de 2025 también indican que la agencia generalmente esperará al menos 24 horas después de entregar el aviso antes de realizar la expulsión cuando no existan garantías diplomáticas creíbles.
El Primer Circuito concluyó que ese sistema no proporciona el aviso efectivo y la oportunidad real exigidos para las reclamaciones cubiertas relacionadas con riesgo de persecución o tortura.
Qué argumenta el gobierno
En sus presentaciones ante la Corte Suprema, el gobierno sostiene que el tribunal de distrito carecía de jurisdicción sobre algunas o todas las reclamaciones de los demandantes y que no tenía autoridad para conceder una reparación declaratoria aplicable a toda la clase y anular las directrices de DHS.
El gobierno también sostiene que las directrices proporcionan garantías jurídicamente suficientes contra la expulsión a países donde una persona podría enfrentar persecución o tortura.
DHS mantiene que unas garantías diplomáticas creíbles pueden permitir la expulsión sin procedimientos individualizados adicionales y que los requisitos impuestos por el tribunal inferior interfieren con la ejecución de órdenes finales de deportación y con los acuerdos del gobierno con los países receptores.
Esos son los argumentos del gobierno. La suspensión concedida por la Corte Suprema el 29 de septiembre no significa por sí sola que la Corte haya aceptado esos argumentos sobre el fondo.
Qué argumentan los demandantes
Los miembros de la clase se opusieron a la solicitud de suspensión del gobierno. Sostuvieron que la sentencia del 25 de febrero no prohíbe las expulsiones a terceros países ni exige la liberación de personas detenidas por inmigración.
Según su posición, DHS puede realizar expulsiones a terceros países proporcionando aviso efectivo y una oportunidad para plantear que una persona determinada enfrentaría persecución o tortura en el país de destino propuesto.
Los demandantes también sostienen que las garantías diplomáticas generales de un país receptor no pueden sustituir una oportunidad individualizada para presentar una reclamación basada en las circunstancias particulares de una persona.
En su escrito del 28 de septiembre también subrayaron que el caso actual se refiere a una sentencia final emitida después del examen del fondo, a diferencia de la orden preliminar que la Corte Suprema suspendió en 2025.
Qué cuestiones examinará la Corte Suprema
La orden del 29 de septiembre identifica expresamente varias cuestiones que las partes deberán abordar en sus escritos y argumentos orales.
Jurisdicción: si el tribunal de distrito tenía jurisdicción sobre las reclamaciones de los demandantes.
Reparación para toda la clase y anulación bajo la APA: si 8 U.S.C. § 1252(f)(1) permitía al tribunal de distrito conceder reparación declaratoria aplicable a toda la clase y anular las directrices de DHS bajo la Administrative Procedure Act.
Legalidad de las directrices: si las directrices del gobierno sobre expulsiones a terceros países violan 8 U.S.C. § 1231(b), la Due Process Clause, la Foreign Affairs Reform and Restructuring Act, la Convention Against Torture o sus regulaciones de implementación.
Otras cuestiones: la orden también permite al gobierno identificar otras cuestiones que considere necesarias para la resolución adecuada del caso.
La suspensión no es una decisión final sobre la legalidad de la política
La suspensión del 29 de septiembre debe distinguirse de una decisión final de la Corte Suprema sobre el fondo.
La Corte Suprema suspendió temporalmente la sentencia del tribunal de distrito del 25 de febrero mientras revisa la disputa. Todavía no ha resuelto que las directrices de DHS sobre expulsiones a terceros países sean compatibles con la ley federal, la Constitución o las obligaciones de Estados Unidos relacionadas con la protección frente a persecución y tortura.
Esas cuestiones serán examinadas ahora mediante escritos de las partes y argumentos orales. La orden prevé que el caso sea escuchado durante la sesión de argumentos de diciembre de 2026, pero todavía no establece una fecha exacta.
Qué está vigente ahora
La sentencia del 25 de febrero está suspendida: la orden y la sentencia final del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts no son actualmente exigibles mientras continúa la revisión ante la Corte Suprema.
La anulación de las directrices de DHS también está suspendida: la anulación bajo la Administrative Procedure Act forma parte de la sentencia que la Corte Suprema suspendió.
La Corte Suprema aceptó el caso: la solicitud de emergencia fue tratada como una petición de certiorari y concedida como caso No. 26-426.
Los argumentos están previstos para diciembre: la Corte ordenó establecer un calendario que permita escuchar el caso durante la sesión de diciembre de 2026.
La legalidad de la política no está definitivamente resuelta: la Corte Suprema todavía no ha emitido una decisión sobre el fondo de la política de expulsiones a terceros países.
Preguntas frecuentes
¿La Corte Suprema ya decidió sobre la política de DHS de expulsiones a terceros países?
La Corte resolvió la solicitud de suspensión del gobierno, pero no la legalidad definitiva de la política. El 29 de septiembre, suspendió el fallo del tribunal de distrito del 25 de febrero y aceptó revisar el caso.
¿Qué está vigente ahora?
La orden y la sentencia del tribunal de distrito del 25 de febrero están suspendidas mientras la Corte Suprema revisa el caso. Por lo tanto, los requisitos impuestos por ese fallo no son actualmente exigibles en virtud de esa sentencia.
¿Cuándo escuchará la Corte Suprema el caso?
La Corte ordenó establecer un calendario de escritos que permita escuchar el caso durante la sesión de argumentos de diciembre de 2026. La orden del 29 de septiembre no fijó una fecha exacta para la audiencia.
Fuentes oficiales
Supreme Court — DHS v. D.V.D., No. 26A406, linked with No. 26-426
U.S. Court of Appeals for the First Circuit — D.V.D. v. Department of Homeland Security, No. 26-1212
Aviso: Factum Immigration es una publicación periodística. Este artículo se ofrece únicamente con fines informativos, no constituye asesoramiento legal ni crea una relación abogado-cliente. Las leyes de inmigración, las regulaciones y las prácticas de las agencias pueden cambiar. Para obtener asesoramiento sobre un caso individual, corresponde consultar a un abogado de inmigración calificado o a un representante acreditado.