30 июня 2026 года Верховный суд США в деле Trump v. Barbara отклонил указ президента Дональда Трампа, пытавшийся ограничить гражданство по праву рождения, и подтвердил, что почти все рождённые на территории США становятся гражданами независимо от иммиграционного статуса родителей — за узкими историческими исключениями. Ниже — что именно постановил суд, как он к этому пришёл, чем это отличается от прошлогоднего решения о судебных запретах, и что это означает на практике.

Коротко

  • Верховный суд голосованием 6–3 признал незаконным указ Трампа №14160 и оставил в силе гражданство по праву рождения.
  • Ключевой вывод сделан на уровне Конституции (14-я поправка) пятью судьями — значит, обычным законом это правило изменить нельзя.
  • Указ так и не вступил в силу; для рождённых в США по-прежнему достаточно свидетельства о рождении как подтверждения гражданства.

Актуальный статус на июль 2026. Дело Trump v. Barbara (№ 25-365) решено 30 июня 2026 года: указ №14160 отменён, гражданство по праву рождения действует в прежнем виде. Поскольку большинство обосновало решение 14-й поправкой, изменить правило можно только конституционной поправкой или новым решением Верховного суда. Полный текст мнения — на supremecourt.gov.

Содержание

Что решил Верховный суд

Суд постановил, что дети, рождённые в США у родителей, находящихся в стране незаконно или временно, подпадают под действие оговорки о гражданстве 14-й поправки и являются гражданами с момента рождения. Указ Трампа, пытавшийся исключить таких детей, признан противоречащим Конституции. Решение подтвердило постановление нижестоящего суда (Округ Нью-Гэмпшир) и линию всех судов, ранее рассматривавших этот вопрос.

Что такое гражданство по праву рождения

Гражданство по праву рождения (англ. birthright citizenship; лат. jus soli, «право почвы») — принцип, по которому человек становится гражданином страны по факту рождения на её территории, независимо от гражданства и статуса родителей. Проще говоря: если ребёнок родился в США (в Америке), он гражданин США с момента рождения. США — одна из нескольких десятков стран (в основном в Северной и Южной Америке, включая Канаду, Мексику, Бразилию), где это правило закреплено прямо.

Отдельно действует jus sanguinis («право крови») — гражданство передаётся ребёнку гражданина США даже при рождении за границей. Это разные основания; решение суда касается именно jus soli.

14-я поправка и дело Wong Kim Ark: немного истории

Основа правила — оговорка о гражданстве 14-й поправки к Конституции США (ратифицирована в 1868 году): «Все лица, рождённые или натурализованные в США и подчинённые их юрисдикции, являются гражданами США и того штата, где проживают».

Поправка принималась после Гражданской войны, чтобы отменить решение Dred Scott v. Sandford (1857), лишавшее чернокожих гражданства. В 1898 году в деле United States v. Wong Kim Ark Верховный суд применил эту норму к ребёнку, рождённому в Сан-Франциско у родителей — подданных Китая, и подтвердил: рождённый на территории США является гражданином, даже если его родители гражданами не были. Это решение оставалось общепринятым более века. Гражданство Коренных американцев отдельно закрепил Indian Citizenship Act (1924).

Исторически из правила признавали лишь узкие исключения; сегодня по сути осталось одно — дети иностранных дипломатов.

Указ Трампа №14160: что он предполагал

Указ №14160 «Protecting the Meaning and Value of American Citizenship» президент Трамп подписал 20 января 2025 года, в первый день второго срока. Он предусматривал, что дети, рождённые в США у родителей, которые находятся в стране незаконно либо законно, но временно (по визе), не получают автоматического гражданства.

Указ должен был вступить в силу через 30 дней — около 19–20 февраля 2025 года, — но так и не заработал: федеральные суды по всей стране заблокировали его исполнение, назвав противоречащим Конституции. По оценке Migration Policy Institute, под действие указа ежегодно попадало бы около 250 000 детей.

Как дело дошло до Верховного суда: два разных решения

Важно не путать два постановления Верховного суда, которые часто смешивают.

Trump v. CASA (27 июня 2025). Здесь суд решал не вопрос гражданства, а полномочия нижестоящих судов. Голосованием 6–3 он постановил, что федеральные окружные суды по общему правилу не вправе выдавать «универсальные» (общенациональные) запреты, действующие для всех в стране; такой запрет должен распространяться только на тех, кто подал иск. О конституционности самого права по рождению речь тогда не шла.

Trump v. Barbara (30 июня 2026). После решения по CASA в Нью-Гэмпшире подали коллективный иск от имени всех детей, которых затронул бы указ. 10 июля 2025 года судья Джозеф Лапланте выдал предварительный запрет в защиту этого класса. Администрация обратилась в Верховный суд напрямую (26 сентября 2025), суд принял дело к рассмотрению 5 декабря 2025 года, заслушал стороны 1 апреля 2026 года и 30 июня 2026 года подтвердил решение нижестоящего суда — уже по существу вопроса.

Как проголосовали судьи

Общий счёт — 6–3 за отмену указа, но по обоснованию суд разделился.

  • Конституционное большинство (5 голосов): председатель суда Джон Робертс, а также судьи Сотомайор, Каган, Барретт и Джексон. Они постановили, что гражданство по праву рождения гарантирует сама 14-я поправка. Робертс опирался на дело Wong Kim Ark и общее право (jus soli).
  • Бретт Кавано согласился с итогом, но по другому основанию: по его мнению, указ нарушает федеральный закон (8 U.S.C. §1401(a)), а не Конституцию, и Конгресс в принципе мог бы установить новые исключения.
  • Диссенты: Кларенс Томас (основное особое мнение, к которому присоединился Горсач), а также отдельные мнения Сэмюэла Алито и Нила Горсача.

То, что большинство обосновало решение именно Конституцией, а не законом, имеет прямое последствие: правило нельзя изменить обычным законодательством.

Аргументы сторон

Спор свёлся к толкованию слов «подчинённые их юрисдикции» в 14-й поправке.

Заявители (и поддержавшее их большинство) исходили из того, что «юрисдикция» здесь географическая: она распространяется на всех рождённых на территории страны, кроме узких исключений (дети дипломатов и т.п.), и не зависит от статуса или намерений родителей. Дело Wong Kim Ark, по их мнению, прямо это подтверждает.

Администрация настаивала на «домициле»: гражданство по рождению якобы предполагает постоянное законное проживание родителей, а у нелегальных мигрантов и обладателей временных виз его нет. В диссентах Томас развивал теорию домициля, Алито — теорию «полной верности» (allegiance) только США. Большинство эти доводы отклонило, указав, что исторические материалы ратификации поправки не подтверждают требования домициля.

Что решение означает на практике

  • Указ №14160 недействителен и не применяется. Порядок не меняется: рождённый на территории США является гражданином с рождения.
  • Свидетельство о рождении в США остаётся достаточным подтверждением гражданства.
  • Правило распространяется на детей независимо от того, находятся ли родители в стране незаконно или по временной визе; исключения — узкие (прежде всего дети иностранных дипломатов).

Кого решение не касается и что не изменилось

Решение касается только гражданства по праву рождения (jus soli). Оно не касается:

  • натурализации — получения гражданства через установленную процедуру (проживание, экзамен, присяга);
  • грин-карты и порядка её получения;
  • виз и визовых категорий;
  • гражданства и статуса самих родителей — они не меняются от факта рождения ребёнка.

Не изменилось и то, как ребёнок, родившийся в США, подтверждает статус и оформляет документы:

  • получение номера социального страхования (SSN);
  • оформление паспорта США;
  • получение свидетельства о рождении и регистрация рождения в штате.

Порядок здесь прежний: ребёнок, родившийся на территории США, — гражданин, и свидетельство о рождении остаётся подтверждением этого.

Можно ли теперь отменить право по рождению

После решения президент Трамп призвал Конгресс ограничить гражданство по праву рождения законом. Однако, поскольку конституционное большинство суда вывело это право напрямую из 14-й поправки, юристы отмечают: обычный федеральный закон не может отменить конституционную норму. Для изменения правила потребовалась бы поправка к Конституции (сложная процедура с одобрением двух третей Конгресса и трёх четвертей штатов) либо пересмотр позиции самим Верховным судом в будущем.

Кого это касается

Решение затрагивает прежде всего детей, ежегодно рождающихся в США у родителей-неграждан, — по оценкам, порядка 250 000 человек в год, — а также их семьи. Для широкого круга американцев решение означает, что подтверждение гражданства по-прежнему опирается на факт рождения на территории США, а не на проверку статуса родителей.

Главное

Решение Trump v. Barbara не расширило и не сузило право на гражданство по рождению — оно подтвердило действующее более века понимание 14-й поправки и сделало попытку изменить это правило президентским указом юридически несостоятельной. Если практика когда-нибудь изменится, то, скорее всего, только через поправку к Конституции или новый прецедент Верховного суда.

Частые вопросы (FAQ)

Отменил ли Верховный суд гражданство по праву рождения? Нет. Суд сохранил его и отклонил указ, который пытался его ограничить.

Когда вынесено решение? 30 июня 2026 года, дело Trump v. Barbara (№ 25-365).

Каким был счёт? 6–3 за отмену указа; конституционное обоснование поддержали 5 судей, ещё один (Кавано) согласился с итогом по иному основанию.

Чем это отличается от решения 2025 года? Решение 2025 года (Trump v. CASA) касалось права судов выдавать общенациональные запреты, а не гражданства. Вопрос по существу решён в 2026 году.

Действовал ли указ Трампа хоть какое-то время? Нет. Он был подписан 20 января 2025 года, но суды заблокировали его до вступления в силу.

Можно ли изменить правило законом Конгресса? Нет. Поскольку основой признана 14-я поправка, потребуется конституционная поправка или новое решение Верховного суда.

Влияет ли статус родителей на гражданство ребёнка? Нет, за узкими историческими исключениями (прежде всего дети иностранных дипломатов).

Остаётся ли свидетельство о рождении подтверждением гражданства? Да, для рождённых на территории США оно сохраняет силу как подтверждение.

Официальные источники

Ресурс Для чего
Решение SCOTUS, № 25-365 (PDF) Полный текст мнения по делу Trump v. Barbara
SCOTUSblog: страница дела Trump v. Barbara Хронология, состав голосования, тексты мнений
Текст 14-й поправки (constitution.congress.gov) Оговорка о гражданстве в оригинале
Federal Register Текст указа №14160

Материал носит информационный характер и отражает ситуацию на июль 2026 года. Это не юридическая консультация; по конкретным вопросам гражданства сверяйтесь с официальными источниками и профильными юристами.