Статус на 16.09.2026. Девятый апелляционный округ 14 сентября 2026 года вынес опубликованное прецедентное решение по делу U Visa Appellants v. Director, USCIS (№ 24-6824). Суд подтвердил отклонение требований заявителей, уже находящихся в листе ожидания, а требование группы bona fide вернул в окружной суд Северного округа Калифорнии для дальнейшего рассмотрения. Срок для подачи ходатайства о пересмотре коллегией или в порядке en banc ещё не истёк: поскольку стороной выступает федеральное ведомство, он составляет 45 дней с даты решения.
Девятый апелляционный округ постановил, что выдача advance parole заявителям на визу U, включённым в лист ожидания, — это усмотрение USCIS, а не обязанность ведомства. Суд не вправе предписать агентству выдать этот документ. Ниже — что именно решено, на каком основании и как это соотносится с позицией других апелляционных округов.
Коротко
- Формулировка регуляции «USCIS выдаёт deferred action или parole» означает выбор между двумя вариантами, а не оба сразу.
- Тем, кто находится в США и уже получил deferred action по листу ожидания, parole по этому основанию не выдаётся — это подтверждённая позиция ведомства, а не догадка.
- Требования заявителей из листа ожидания отклонены за отсутствием юрисдикции; требование группы bona fide частично возвращено в окружной суд.
Содержание
- Что решил Девятый округ
- Как устроена очередь на визу U
- Два пути ожидания: лист ожидания и bona fide
- Почему parole остаётся усмотрением USCIS
- Что это значит для тех, кто ждёт визу в США
- Расхождение между апелляционными округами
- Что будет дальше по делу
- Частые вопросы
- Официальные источники
Что решил Девятый округ
Коллегия в составе судей Пэза, Беа и Форрест (решение написала судья Форрест) рассмотрела иск более чем 150 заявителей на визу U, поданный в окружной суд Северного округа Калифорнии. Все истцы находятся в США, все получили deferred action и разрешение на работу, но никто не получил advance parole — документ, который позволяет выехать за пределы страны и затем обратиться за parole при возвращении, не имея иммиграционной визы. Сам документ фактического въезда не гарантирует: решение принимается при досмотре в пункте пропуска.
Требований было три. Первое: USCIS незаконно не рассматривает заявителей с определением bona fide на предмет включения в лист ожидания. Второе: ведомство незаконно затягивает рассмотрение вопроса об advance parole. Третье: тем, кто уже в листе ожидания, в advance parole отказано произвольно.
Суд разрешил дело через один опорный вопрос — обязана ли USCIS выдавать parole тем, кто в листе ожидания. Ответ: не обязана. Из этого следует остальное. Административный процессуальный закон (APA) позволяет суду предписать ведомству совершить действие только в том случае, если это действие является обязательным. Раз parole дискреционен, оснований для предписания нет. Третье требование суд отклонил по другой причине: истцы не представили доказательств, что они вообще запрашивали parole и получили отказ, а значит, оспаривать нечего — окончательного решения ведомства не существует.
Как устроена очередь на визу U
Виза U выдаётся жертвам преступлений из перечня, закреплённого в законе (qualifying criminal activity), которые серьёзно пострадали физически или психологически и содействовали правоохранительным органам. Закон ограничивает выдачу 10 000 виз в год основным заявителям. Этот лимит выбирается полностью каждый финансовый год начиная с 2010-го.
Масштаб отставания приведён в самом решении: на второй квартал 2026 финансового года в очереди более 250 000 нерассмотренных ходатайств по форме I-918. По данным сайта USCIS, актуальным на 5 июня 2026 года, ведомство рассматривало петиции, поданные в апреле 2017 года и ранее.
| Показатель | Значение |
|---|---|
| Годовой лимит для основных заявителей | 10 000 |
| Очередь нерассмотренных петиций I-918 | более 250 000 (2-й квартал 2026 финансового года) |
| Какие петиции USCIS рассматривал по состоянию на 5 июня 2026 года | поданные в апреле 2017 года и ранее |
| Среднее ожидание решения по листу ожидания (2019) | 41,5 месяца |
| То же к концу 2020 года | свыше 50 месяцев |
Два пути ожидания: лист ожидания и bona fide
Ожидающие распределяются по двум разным маршрутам, и различие между ними — суть спора.
Лист ожидания создан регуляцией 2007 года (8 CFR 214.14(d)(2)). Чтобы попасть в него, USCIS проводит полную проверку соответствия требованиям — ту же, что и при выдаче самой визы. Участники листа получают deferred action, разрешение на работу и не накапливают unlawful presence, пока находятся в США.
Определение bona fide (BFD) введено в 2021 году внутренней политикой ведомства как ответ на рост очереди. Процедура начинается с пороговой проверки: петиция подана полностью, приложены необходимые документы, получены результаты биометрической проверки. После этого USCIS отдельно оценивает риски для национальной и общественной безопасности и другие дискреционные факторы. При благоприятном решении заявителю могут предоставить разрешение на работу и deferred action без полной адъюдикации права на визу U. По правилам ведомства, если заявитель прошёл BFD, USCIS обычно уже не рассматривает его для листа ожидания.
Участникам листа ожидания норма 8 CFR 214.14(d)(3) прямо даёт защиту от начисления unlawful presence, пока они находятся в США и действует предусмотренная нормой промежуточная мера. Для BFD такой отдельной регуляторной гарантии нет. Истцы утверждали, что после изменения политики USCIS в 2026 году deferred action на основании BFD само по себе начисление unlawful presence не останавливает. Девятый округ этот вопрос по существу не решал и вернул его в окружной суд. Второе различие, на которое ссылались истцы: BFD держится на политике ведомства, которую можно изменить или отменить, а лист ожидания закреплён регуляцией.
Почему parole остаётся усмотрением USCIS
Спор свёлся к одному слову в тексте регуляции. Норма гласит, что USCIS предоставит участникам листа ожидания «deferred action или parole». Истцы доказывали, что «или» здесь работает как «и/или», а значит ведомство обязано рассмотреть их и на parole тоже.
Суд отклонил это толкование: в практике Девятого округа «или» последовательно читается как указание на альтернативу. То, что USCIS иногда предоставляет и то и другое — например, заявителям, попавшим в лист ожидания, находясь за границей, — означает лишь, что ведомство пользуется своим усмотрением, а не то, что оно обязано так поступать всегда.
Второй аргумент истцов строился на подпункте о неначислении unlawful presence: раз он упоминает parole применительно к тем, кто в США, значит parole для них предусмотрен. Суд ответил, что эта норма подтверждает наличие у ведомства полномочия выдать parole, но не превращает полномочие в обязанность.
Третий аргумент — что если регуляция «уполномочивает» parole, то другая норма требует выдать соответствующий проездной документ, — суд назвал круговым: из того, что ведомство вправе что-то сделать, не следует, что оно должно это сделать.
Что это значит для тех, кто ждёт визу в США
Практическая часть решения опирается на показания руководителя подразделения адъюдикации USCIS, которые истцы не оспорили. Из них следует, что заявителям на визу U, находящимся в США, parole по основанию «нахожусь в листе ожидания» не выдаётся вообще. Попадание в лист ожидания не создаёт отдельного пути для обращения за parole. Если человек, получивший deferred action в США, затем выедет за границу, статус участника листа ожидания не даст ему преимущества при попытке вернуться.
Суд отдельно отметил, что в материалах дела не было доказательств того, что USCIS прекращает deferred action из-за выезда. По представленным данным человек просто не получает от этой защиты практической пользы, пока находится за пределами США.
Именно поэтому суд отклонил и довод группы bona fide о том, что им причинён вред отсутствием решения по листу ожидания: раз никто из находящихся в США не получает parole по этому основанию, включение в лист ожидания не дало бы им дополнительной возможности.
Решение не отменяет общие пути обращения за parole, доступные любому иностранцу: подачу формы I-131 или запрос в пункте пропуска. Суд прямо оговорил, что предоставление deferred action не лишает USCIS права выдать parole по иным основаниям. Отдельного механизма, привязанного к статусу в очереди на визу U, для находящихся в стране не существует.
Расхождение между апелляционными округами
По вопросу обязательности parole позиция Девятого округа совпала с неопубликованным решением Одиннадцатого округа 2026 года и с рядом решений окружных судов.
Но по смежному вопросу — обязана ли USCIS вообще рассматривать каждую петицию на предмет включения в лист ожидания — Четвёртый и Шестой округа ранее отвечали утвердительно. Девятый округ в этом деле вопрос обошёл, указав в сноске, что не рассматривает его.
Судья Беа, частично не согласившись с коллегами, написал, что требование группы bona fide следовало отклонить полностью: ни закон, ни регуляции не обязывают USCIS проводить адъюдикацию по листу ожидания для каждой поданной петиции, а значит у суда нет юрисдикции. Большинство отметило, что такая позиция создала бы прямое расхождение с Четвёртым и Шестым округами, и решать этот вопрос до проверки конституционных оснований иска коллегия не стала.
Что будет дальше по делу
Дело возвращено в окружной суд по одному эпизоду. Первая инстанция оценила только тот вред, который истцы связывали с parole, и не рассмотрела остальные их доводы: задержку полной оценки права на визу и риск утраты доказательств, накопление unlawful presence и уязвимость самого механизма BFD как ведомственной политики.
На этот последний довод повлияло обстоятельство, возникшее уже во время рассмотрения апелляции: в мае 2026 года USCIS выпустил разъяснение политики по deferred action и начислению unlawful presence. Суд счёл, что для оценки доводов может потребоваться дополнительное выяснение фактов, и вернул дело.
Судья Беа предложил окружному суду при новом рассмотрении сначала проверить наличие юрисдикции и, если её нет, прекратить производство.
Частые вопросы
Означает ли решение, что участникам листа ожидания больше не выдают parole?
Решение не меняет практику, а подтверждает существующую. По представленным ведомством данным, заявителям, находящимся в США, parole по основанию нахождения в листе ожидания не выдавался и до этого. Суд постановил, что такая практика законна, поскольку регуляция оставляет выбор между deferred action и parole на усмотрение USCIS.
В чём разница между deferred action и parole?
Deferred action — это решение отложить высылку, оно не даёт иммиграционного статуса и не даёт права въезда. Parole — разрешение физически въехать в США на временной основе, которое юридически не считается допуском в страну. Advance parole оформляется заранее и позволяет обратиться за parole при возвращении, но фактического въезда не гарантирует: решение принимается при досмотре в пункте пропуска.
Чем отличается определение bona fide от включения в лист ожидания?
Определение bona fide начинается с пороговой проверки полноты петиции и результатов биометрии, после чего USCIS отдельно оценивает дискреционные факторы. Включение в лист ожидания требует полной оценки права на визу U. Участникам листа ожидания регуляция прямо гарантирует, что unlawful presence не начисляется, пока они находятся в США; для bona fide такой отдельной гарантии в регуляции нет, и этот вопрос суд оставил на новое рассмотрение.
Решение окончательное?
Нет. Часть требований отклонена, но эпизод по группе bona fide возвращён в окружной суд. Кроме того, у сторон остаётся возможность просить о пересмотре той же коллегией или в порядке en banc, а затем обращаться в Верховный суд.
На какие штаты распространяется решение?
Решение обязательно для федеральных судов на территории Девятого округа: это Калифорния, Вашингтон, Орегон, Аризона, Невада, Айдахо, Монтана, Аляска, Гавайи, а также Гуам и Северные Марианские острова. В других округах сохраняется своя практика.
Официальные источники
| Ресурс | Для чего |
|---|---|
| Текст решения, № 24-6824 | Полный текст с особым мнением судьи Беа |
| USCIS: форма I-918 | Требования, статистика подачи, сроки |
| Policy Manual, том 3, часть C | Процедуры bona fide и листа ожидания |
| Policy Manual, том 1, часть I | Deferred action и начисление unlawful presence |
| Девятый апелляционный округ | Дальнейшее движение дела |
Материал информационный, актуален на 16 сентября 2026 года, и не является юридической консультацией. Перед любым решением, связанным с выездом из США при поданном ходатайстве, следует сверяться с официальными источниками и консультироваться с лицензированным иммиграционным адвокатом.