Ситуация на 18 октября 2026 года. 14 октября Девятый окружной апелляционный суд США распорядился ввести предварительный судебный запрет, не позволяющий Калифорнии применять требование о видимых опознавательных знаках к федеральным сотрудникам правоохранительных органов, в том числе агентам ICE. До этого действие нормы в отношении федеральных агентов уже было приостановлено на время апелляции. Новое постановление предписывает оформить предварительный запрет, но не является окончательным решением по всему делу.

Калифорния не вправе требовать по своему закону 2025 года, чтобы агенты иммиграционной службы ICE, работающие без формы, демонстрировали название ведомства, а также свою фамилию или номер жетона. Таков результат нового решения федерального апелляционного суда по спору о пределах полномочий штатов в отношении сотрудников федеральных ведомств.

Для людей, сталкивающихся с агентами ICE при рейдах и задержаниях, практическое следствие заключается в следующем: Калифорния не может привлекать федеральных агентов к уголовной ответственности по этой конкретной норме за отсутствие предписанных ею видимых опознавательных знаков. При этом суд не постановлял, что агентам запрещено представляться или что перестали действовать другие правовые гарантии.

Что требовал закон Калифорнии

В сентябре 2025 года штат принял закон No Vigilantes Act (SB 805) на фоне споров о правоохранительных операциях, участники которых не имели видимых знаков принадлежности к ведомству. Раздел 10 закона, включённый в Уголовный кодекс Калифорнии как § 13654, в общем случае обязывал сотрудников правоохранительных органов без форменной одежды при задержании, аресте или выполнении задач по контролю толпы открыто показывать название своего ведомства и фамилию либо номер жетона. Закон предусматривал исключения для некоторых операций и обстоятельств.

Требование прямо распространялось и на федеральных сотрудников. За сознательное и умышленное нарушение предусматривалась ответственность за преступление категории misdemeanor по законодательству штата. При этом ведомство могло не подпадать под данное требование, если публично вводило собственные правила идентификации, соответствующие установленным условиям.

Федеральное правительство оспорило эту норму ещё до того, как Калифорния начала применять её к федеральным агентам. По позиции Вашингтона, штат пытался самостоятельно устанавливать порядок исполнения федеральными сотрудниками их служебных обязанностей.

Что изменилось 14 октября

Это не первое судебное ограничение закона. Ещё в феврале Девятый округ предоставил федеральному правительству временную защиту, а 22 апреля запретил штату применять раздел 10 к федеральным агентам на время рассмотрения апелляции.

14 октября коллегия из трёх судей, рассмотрев вопрос подробнее, отменила отказ федерального окружного суда в предварительном запрете и направила дело обратно с указанием такой запрет ввести. Коллегия пошла дальше обычного вывода о высокой вероятности выигрыша: судьи сочли, что федеральное правительство несомненно добьётся успеха в конституционном оспаривании этой нормы.

Правовая основа решения — положение Конституции США о верховенстве федерального права (Supremacy Clause) и доктрина межправительственного иммунитета. Иными словами, штат, как правило, не может устанавливать собственные обязательные правила осуществления федеральных полномочий без разрешения Конгресса. Такого разрешения в данном случае суд не обнаружил.

Означает ли решение, что агентам ICE разрешили маски?

Требование об опознавательных знаках не следует путать с другим калифорнийским законом — No Secret Police Act (SB 627), который регулирует закрывающие лицо маски. Федеральное правительство оспорило оба закона в одном процессе. Окружной суд отдельно вынес предварительное постановление против применения запрета на маски к федеральным агентам. Однако апелляционное разбирательство, завершившееся решением 14 октября, касалось только раздела 10 закона об идентификации. Вопрос масок апелляционная коллегия этим решением заново не разрешала.

Кроме того, постановление не отменяет все положения SB 805, не устанавливает общие правила идентификации для полиции штата и местных правоохранительных органов и не определяет, какие обязанности могут быть предусмотрены внутренними правилами федеральных ведомств. Оно касается права Калифорнии применять конкретное требование к федеральным ведомствам и их сотрудникам.

Что будет дальше

Дело возвращается в федеральный окружной суд, который должен вынести предписанный апелляцией предварительный запрет. Другие требования в рамках судебного спора могут рассматриваться дальше; процессуальное положение дела ещё способно измениться. Пока же, с учётом действующих судебных постановлений, штат не может применять рассматриваемое требование об идентификации к федеральным агентам.

В ситуациях, связанных с ICE, наличие у агента видимого жетона или иных опознавательных знаков — отдельный вопрос, не заменяющий проверку законности ареста, содержания под стражей и возможности обратиться к адвокату. Материал Factum Immigration о задержаниях и депортации (на английском) объясняет, в частности, разницу между административным ордером ICE и судебным ордером.

Официальные источники

Дисклеймер: Factum Immigration публикует общую информацию, а не юридические консультации. По вопросам конкретного дела обратитесь к лицензированному иммиграционному адвокату.