Situación al 18 de octubre de 2026. El 14 de octubre, la Corte Federal de Apelaciones del Noveno Circuito ordenó dictar una medida cautelar preliminar para impedir que California aplique a agentes federales, incluidos los del ICE, su obligación de exhibir identificación visible. El estado ya tenía prohibido aplicar esa disposición mientras se resolvía la apelación. La nueva decisión ordena una medida preliminar de mayor alcance procesal, pero no constituye una sentencia definitiva que resuelva todo el litigio.
California no puede utilizar su ley de identificación de 2025 para obligar a los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) que actúan sin uniforme a mostrar el nombre de su agencia y su nombre o número de placa durante los operativos migratorios. Así lo determinó una corte federal de apelaciones en una controversia sobre la facultad de los estados para regular el trabajo de los funcionarios federales.
Para quienes se encuentren con agentes migratorios durante redadas o detenciones, la consecuencia práctica es clara: California no puede procesar penalmente a agentes federales en virtud de esta disposición específica por no exhibir la identificación visible exigida por la ley estatal. La decisión no significa que los agentes tengan prohibido identificarse ni que hayan desaparecido las demás garantías legales.
Qué exigía la ley de California
California aprobó en septiembre de 2025 la No Vigilantes Act (SB 805), en medio de la preocupación por las operaciones policiales realizadas por agentes sin identificación visible. Su sección 10, incorporada al Código Penal estatal como § 13654, exigía en general que los agentes que no llevaran uniforme mostraran la agencia para la que trabajaban y su nombre o número de placa cuando realizaran arrestos, detenciones u operaciones de control de multitudes. Existían excepciones para determinadas operaciones y circunstancias.
La obligación incluía expresamente a los funcionarios federales. El incumplimiento deliberado y consciente podía constituir un delito menor (misdemeanor) conforme a la legislación de California. La norma también contemplaba una alternativa para las agencias que adoptaran y publicaran una política de identificación que cumpliera los requisitos legales.
El Gobierno federal impugnó la disposición antes de que California comenzara a aplicarla a sus agentes. Sostuvo que el estado pretendía regular directamente la manera en que el personal federal ejerce sus funciones.
Qué cambió el 14 de octubre
La exigencia de identificación ya había sido bloqueada anteriormente. En febrero, el Noveno Circuito concedió protección provisional al Gobierno federal y, el 22 de abril, impidió a California aplicar la sección 10 a los agentes federales mientras avanzaba la apelación.
Tras un examen posterior, el 14 de octubre un panel de tres jueces revocó la negativa del tribunal federal de distrito a dictar una medida cautelar preliminar y le ordenó emitirla. Los jueces no se limitaron a afirmar que Estados Unidos probablemente ganaría el caso: concluyeron que el Gobierno federal tenía asegurado el éxito de su impugnación constitucional de esa disposición.
La decisión se apoya en la cláusula de supremacía de la Constitución de Estados Unidos (Supremacy Clause) y en la doctrina de inmunidad intergubernamental. En términos sencillos, un estado, por regla general, no puede imponer condiciones sobre el ejercicio de funciones federales sin autorización del Congreso. El tribunal concluyó que tal autorización no existía en este caso.
¿La decisión también permite que los agentes del ICE usen máscaras?
La disputa sobre la identificación no debe confundirse con la No Secret Police Act (SB 627), otra ley de California que regula las máscaras y otras coberturas del rostro. El Gobierno federal impugnó ambas leyes en el mismo litigio. El tribunal de distrito concedió por separado protección cautelar frente a la prohibición de máscaras para agentes federales, pero la apelación resuelta el 14 de octubre se refería únicamente a la sección 10 de la ley de identificación. El panel no dictó una nueva resolución sobre las máscaras.
El fallo tampoco anula todas las disposiciones de SB 805, establece una regla general para los policías estatales o locales, ni determina qué requisitos de identificación pueden imponer las agencias federales a su propio personal. Se refiere a la facultad de California para hacer cumplir este mandato concreto frente a organismos y agentes federales.
Qué ocurrirá ahora
El caso vuelve al tribunal federal de distrito con instrucciones de dictar la medida cautelar preliminar. Otras cuestiones del litigio pueden seguir su curso y el estado procesal podría cambiar con nuevas resoluciones. Por ahora, California no puede aplicar esta obligación de identificación a agentes federales en virtud de las órdenes judiciales vigentes.
En un encuentro con agentes de inmigración, la identificación visible del funcionario es una cuestión distinta de la autoridad para detener a una persona, las reglas sobre custodia y el acceso a asesoría jurídica. La guía de Factum Immigration sobre detención y deportación (en inglés) explica, entre otras cosas, la diferencia entre una orden administrativa del ICE y una orden judicial.
Fuentes oficiales
Aviso: Factum Immigration ofrece información general, no asesoría legal. Para orientación sobre un caso individual, consulte a un abogado de inmigración con licencia.