Статус на 15 октября 2026 года. Федеральный окружной суд отклонил иск Министерства юстиции США против законов Нью-Йорка, ограничивающих помощь городских ведомств иммиграционной службе ICE. Эти правила остаются в силе. Решение вынес Восточный округ Нью-Йорка; решения апелляционного суда по этому делу пока нет.

15 октября федеральный судья в Бруклине отклонил иск администрации Дональда Трампа, которая пыталась отменить ограничения на сотрудничество нью-йоркской полиции и городских тюрем с федеральными иммиграционными властями. Судья Рамон Э. Рейес — младший (Ramón E. Reyes Jr.) пришёл к выводу, что федеральное правительство не обосновало право на требуемую судебную защиту, а его конституционные доводы несостоятельны. В результате сохраняются городские правила о том, когда местные сотрудники могут удерживать человека по запросу Иммиграционной и таможенной полиции США (ICE) и передавать сведения о его освобождении.

25-страничное решение по делу United States v. City of New York, № 25-cv-04084, не запрещает ICE самостоятельно задерживать людей и применять федеральное иммиграционное законодательство. Суд рассматривал более узкий вопрос: вправе ли Вашингтон заставить Нью-Йорк отказаться от ограничений на использование городских сотрудников, помещений и информации в помощь ICE.

Какие законы Нью-Йорка оспаривал Минюст?

Иск, поданный 24 июля 2025 года, касался четырёх положений Административного кодекса Нью-Йорка и одного оперативного приказа городской полиции (NYPD). Эти нормы определяют порядок взаимодействия муниципальных ведомств с федеральными иммиграционными органами.

  • Статья 9-131: ограничивает случаи, когда городской Департамент исправительных учреждений вправе удерживать человека на основании гражданского иммиграционного запроса ICE, передавать отдельные сведения о заключённом или предоставлять места в городских тюрьмах для федеральных иммиграционных операций.

  • Статья 9-205: устанавливает сходные ограничения на выполнение запросов ICE Департаментом пробации.

  • Статья 14-154: регулирует действия полиции Нью-Йорка при получении запросов ICE об удержании человека и об уведомлении перед его освобождением.

  • Статья 10-178: по общему правилу запрещает использовать сотрудников и ресурсы города для иммиграционного правоприменения, сохраняя предусмотренные законом исключения и отдельные формы законного сотрудничества.

  • Оперативный приказ NYPD № 4: предписывает полицейским не обращаться к федеральным органам гражданского иммиграционного контроля лишь для того, чтобы сообщить местонахождение человека, в соответствии с городским законодательством.

Основные ограничения на выполнение запросов ICE появились в городских законах 2014 года и были пересмотрены в 2017-м. Полного запрета на контакты с ICE они не вводят. Как разъяснил судья, департаменты исправительных учреждений, пробации и полиции, как правило, могут исполнить запрос о продлении содержания под стражей, если ICE предъявляет судебный ордер, а в отношении человека выполнены предусмотренные законом критерии, связанные с тяжкими преступлениями или проверкой на причастность к терроризму. Полицейские правила предусматривают также узкое исключение для кратковременного удержания, пока запрашивается судебный ордер. Административный ордер или запрос ICE, выданный без разрешения судьи, судебным ордером не является.

Чего добивалось федеральное правительство?

Минюст просил признать оспоренные положения недействительными и навсегда запретить Нью-Йорку их применять. По версии ведомства, федеральное иммиграционное законодательство имеет преимущественную силу перед местными ограничениями в соответствии с положением Конституции о верховенстве федерального права (Supremacy Clause).

Юристы правительства утверждали, что городские нормы мешают иммиграционным операциям: местные сотрудники не исполняют запросы ICE об удержании людей и не передают даты освобождения, даты судебных заседаний, местонахождение и другие сведения. По утверждению Минюста, в некоторых случаях федеральным агентам приходится разыскивать и задерживать людей уже после их освобождения из городских учреждений, что создаёт дополнительные риски.

Власти Нью-Йорка настаивали на своём праве определять, как используются городская полиция, сотрудники исправительных учреждений, помещения и бюджетные средства. Кроме того, город оспаривал толкование Минюстом федеральных норм об обмене информацией об иммиграционном статусе.

Почему суд отклонил иск?

Судья Рейес рассмотрел как процессуальные основания федеральных требований, так и их существо. В части запросов ICE об удержании людей суд указал: даже отмена городских норм не дала бы нью-йоркским полицейским полномочий, которых у них нет по законодательству штата. Закон штата самостоятельно запрещает местным сотрудникам производить арест исключительно за гражданское нарушение иммиграционных правил. Поэтому требуемое судебное решение не устранило бы препятствие, на которое ссылался Минюст, и федеральное правительство не доказало необходимую процессуальную заинтересованность для предъявления этих требований (standing).

В вопросе передачи информации суд разграничил сведения о гражданстве или иммиграционном статусе человека и оперативные данные, например дату освобождения или место содержания под стражей. Федеральные положения 8 U.S.C. §§ 1373 и 1644 касаются ограничений на обмен информацией об иммиграционном статусе. По выводу судьи, оспоренные городские нормы допускают передачу сведений, обязательную по федеральному праву, и не создают того противоречия, на которое ссылался Минюст.

Рейес оценил также доводы по существу, исходя из предположения, что у федерального правительства есть право на обращение в суд с такими требованиями. Он отверг утверждения о том, что федеральный закон прямо вытесняет городские нормы, полностью регулирует соответствующую сферу или делает соблюдение федерального иммиграционного права невозможным. Судья сослался на закреплённый Десятой поправкой к Конституции принцип anti-commandeering: федеральные власти, как правило, не могут заставлять штаты и муниципалитеты исполнять федеральную программу силами собственных сотрудников и за счёт собственных ресурсов. Суд также не согласился, что городские правила незаконно регулируют деятельность федеральных органов либо дискриминируют их.

В решении содержится и более широкий вывод: судья счёл, что положения 8 U.S.C. §§ 1373 и 1644 сами противоречат принципу anti-commandeering. Однако это вывод окружного суда по конкретному делу, а не общенациональный судебный акт, исключающий данные нормы из федерального законодательства.

Что решение означает для иммигрантов и ICE?

Для людей, содержащихся в учреждениях Нью-Йорка, решение означает сохранение оспоренных городских ограничений. Сам по себе гражданский запрос ICE не даёт полиции или сотрудникам городских тюрем автоматического права продолжать удерживать человека после того, как местное основание для содержания под стражей прекратилось. При этом предусмотренные законом исключения и действительные судебные ордера по-прежнему имеют значение.

Полномочия самих федеральных агентов решение не отменяет. ICE может осуществлять задержания на основании федерального права, используя собственные полномочия и ресурсы. Суд отказал федеральному правительству именно в попытке отменить городские правила, определяющие, когда муниципальные органы будут оказывать содействие.

Решение также не означает иммунитета от депортации для жителей Нью-Йорка. Законы так называемого города-убежища регулируют сотрудничество местных ведомств с федеральными властями, но не предоставляют иммиграционный статус и не защищают сами по себе от федерального производства о выдворении.

На какой стадии находится дело?

Минюст подал иск в июле 2025 года. В декабре 2025-го Нью-Йорк попросил суд прекратить его рассмотрение; позднее суд запросил дополнительные письменные позиции сторон о процессуальном праве федерального правительства на предъявление требований. 15 октября 2026 года судья Рейес удовлетворил ходатайство города и распорядился закрыть дело в окружном суде.

Федеральное правительство вправе обратиться в Апелляционный суд США второго округа. По состоянию на 15 октября апелляционная жалоба в документах, изученных при подготовке материала, не подтверждена. Таким образом, речь идёт об отклонении иска судом первой инстанции, а не об окончательном решении всех споров о политике «городов-убежищ» в США. Минюст подал сходные иски и против других штатов и муниципалитетов, в том числе по поводу закона Community Trust Act штата Мэриленд.

Официальные источники

Дисклеймер: Factum Immigration публикует общую информацию, а не юридические консультации. По вопросам конкретного дела обратитесь к лицензированному иммиграционному адвокату.