Верховный суд США принял к рассмотрению спор о том, могут ли иммигранты, утратившие статус беженца, получить вид на жительство. Решение по делу Wassily v. Blanche урегулирует этот вопрос на федеральном уровне.
В основе спора — пробел в Законе о беженцах 1980 года, который установил американскую систему предоставления убежища. Для беженцев, принятых из-за рубежа, закон прямо требует, чтобы их допуск не был отозван до получения грин-карты. Однако для лиц, уже находящихся в стране, закон умалчивает об этом. Ключевое положение, 8 U.S.C. § 1159(b), гласит, что иммиграционный чиновник «может» предоставить постоянное проживание «любому иностранцу, которому предоставлено убежище», который в остальном соответствует требованиям, не уточняя, относится ли эта формулировка к тому, чей статус позже был отозван, или только к тому, кто в настоящее время обладает этим статусом.
В суде рассматриваются два дела. Тамер Васили, коптский христианин родом из Египта, получил убежище в 2000 году. Спустя годы, после судимостей за преследование и создание опасности для ребенка, Министерство внутренней безопасности добилось лишения его статуса. Иммиграционный судья согласился, квалифицировав преследование как «особо тяжкое преступление», но при этом заключил, что Васили все равно может подать заявление на грин-карту, поскольку закон не содержит «явного требования» о том, чтобы статус убежища был активным на момент корректировки.
Дело Байрона Веласкеса Арреаги пошло иначе. Гражданин Гватемалы, получивший убежище в 1995 году, лишился статуса после нескольких судимостей за вождение в нетрезвом виде. Его иммиграционный судья вынес противоположное решение, постановив, что без действующего статуса беженца он не имеет права на корректировку, и распорядился о его депортации в Гватемалу.
Апелляционный совет по иммиграционным делам попытался устранить путаницу прецедентным решением по делу Matter of T-C-A-, постановив, что только лица с действующим статусом убежища могут претендовать на постоянное проживание. Применив это решение к обоим мужчинам, совет признал их неправомочными.
Когда дела дошли до Апелляционного суда второго округа США, разделенная коллегия согласилась с большинством других округов, заключив, что «предоставленное убежище» подразумевает текущий, действующий статус. Большинство сослалось на Закон об иммиграции 1990 года, который предусмотрел узкий, ограниченный по времени путь для некоторых иностранцев к получению грин-карты «независимо от того, был ли такой статус убежища прекращен». По мнению коллегии, это исключение не устанавливало более широкого права на корректировку после прекращения статуса.
Судья Бет Робинсон выразила особое мнение, поддержав интерпретацию меньшинства. Она отметила, что закон относится к «любому» иностранцу, которому было предоставлено убежище, что предполагает: отмена сама по себе не исключает корректировку. По ее мнению, решение Конгресса не включать слово «статус» было намеренным.
В своих обращениях в Верховный суд Васили и Веласкес Арреага настаивают на том, что формулировка закона недвусмысленна. Они утверждают, что «предоставлено» выступает глаголом в прошедшем времени, поэтому любой, кто когда-либо получал убежище, подпадает под действие нормы, а отсутствие слова «статус» должно иметь значение. Они также ссылаются на раздел 1159(c), который допускает дискреционный отказ от требований к допустимости, и называют «странным» чтение закона, лишающее генерального прокурора этой дискреции полностью при отмене убежища.
Ставки растут по мере того, как отмена статуса убежища становится более частой в рамках недавней политики администрации Трампа, что делает раскол между округами по этому вопросу все более значимым.