La Corte Suprema revisará si los inmigrantes que pierden su designación de asilo pueden obtener la residencia permanente legal, un caso que resolverá la disputa a nivel nacional. El tribunal aceptó revisar el caso Wassily v. Blanche, que enfrenta una brecha en la Ley de Refugiados de 1980, la ley que estableció el marco de asilo en EE. UU.

Para los refugiados admitidos desde el extranjero, la ley exige explícitamente que su admisión no haya sido revocada antes de recibir una green card. Pero para los asilados que ya están dentro del país, la ley guarda silencio sobre ese punto. La disposición clave, 8 U.S.C. § 1159(b), dice que el funcionario de inmigración “puede” otorgar la residencia permanente a “cualquier extranjero al que se le haya concedido asilo” que sea admisible, sin especificar si esa frase cubre a alguien cuyo asilo fue revocado posteriormente o solo a quien mantiene el estatus actualmente.

Dos casos separados están ahora ante el alto tribunal. Tamer Wassily, un cristiano copto originario de Egipto, recibió asilo en 2000. Años después, tras condenas por acecho y poner en peligro a un menor, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) movió para revocar su estatus de asilo. Un juez de inmigración estuvo de acuerdo, clasificando el delito de acecho como un “crimen particularmente grave”, pero concluyó que Wassily aún podía solicitar la green card porque la ley carece de “un requisito explícito” de que el estatus de asilo esté activo al momento del ajuste.

La situación de Byron Velasquez Arreaga tomó un giro distinto. Un nacional guatemalteco que recibió asilo en 1995, vio su estatus revocado tras múltiples condenas por conducir ebrio. Su juez de inmigración llegó a la conclusión opuesta, determinando que sin una designación de asilo vigente no era elegible para el ajuste y ordenó su deportación a Guatemala.

La Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) intentó resolver la confusión con una decisión precedente en Matter of T-C-A-, sosteniendo que solo aquellos con un estatus de asilo activo pueden ajustar a residencia permanente. Aplicando esa decisión a ambos hombres, la BIA los declaró inelegibles.

Cuando los casos llegaron a la Corte de Apelaciones del 2.º Circuito de EE. UU., un panel dividido se alineó con la mayoría de los otros circuitos, concluyendo que “se le haya concedido asilo” implica un estatus presente y continuo. La mayoría señaló la Ley de Inmigración de 1990, que creó una vía limitada y de tiempo restringido para que ciertos no ciudadanos solicitaran la green card “independientemente de si dicho asilo ha sido terminado”. Esa excepción, razonó el panel, no pretendía establecer un derecho más amplio al ajuste posterior a la terminación.

La jueza Beth Robinson disintió, adoptando la interpretación minoritaria. Señaló que el estatuto se refiere a “cualquier” no ciudadano al que se le haya concedido asilo, sugiriendo que la revocación por sí sola no impide el ajuste. En su opinión, la decisión del Congreso de no incluir la palabra “estatus” fue deliberada.

En su escrito ante la Corte Suprema, Wassily y Velasquez Arreaga insisten en que el lenguaje del estatuto es inequívoco. Argumentan que “concedido” funciona como un verbo en tiempo pasado, por lo que cualquiera que haya recibido asilo califica, y que la ausencia de “estatus” debe tener significado. También citan la Sección 1159(c), que permite una exención discrecional de los requisitos de admisibilidad, y califican de “extraño” leer el estatuto como si despojara al fiscal general de esa discreción por completo cuando el asilo ha sido revocado.

Las apuestas aumentan a medida que las revocaciones de asilo se vuelven más comunes bajo las políticas recientes de la administración Trump, lo que hace que la división entre circuitos sobre este tema sea cada vez más consecuente.