Вопрос о том, может ли иммиграционная и таможенная полиция США (ICE) удерживать нелегальных мигрантов без предоставления им возможности обратиться за залогом к иммиграционному судье, теперь находится на рассмотрении Верховного суда, который столкнулся с противоречивыми решениями федеральных апелляционных судов.
Перед высшей судебной инстанцией находятся две конкурирующие апелляции — одна подана Министерством юстиции, другая — правозащитниками, выступающими в защиту мигрантов. Каждая из сторон просит судей разрешить вопрос о законности директивы о задержании, введённой администрацией в июле 2025 года. Согласно этой директиве, ICE обязана брать под стражу любого мигранта, обнаруженного в любой точке страны, если агенты подозревают его в отсутствии легального статуса въезда. Такие лица лишаются права просить иммиграционного судью назначить залог для их освобождения.
По данным ведомства, среднесуточное число лиц, содержащихся под стражей ICE, достигло 65 634 человек к июлю 2026 года — это последние доступные публичные данные. Из этого числа около 59 тысяч были задержаны непосредственно сотрудниками ICE, а не пограничным патрулём, что свидетельствует о том, что политика распространяется далеко за пределы приграничной зоны и затрагивает американские города и посёлки.
Анализ SCOTUSblog указывает на то, что суд, вероятно, согласится рассмотреть одно из дел или оба.
В центре спора — положение Закона об иммиграции и гражданстве, согласно которому любой мигрант, «находящийся на территории США без статуса допуска», должен рассматриваться как «лицо, ходатайствующее о допуске», и содержаться под стражей. Почти три десятилетия после внесения этой формулировки иммиграционные власти трактовали её узко, применяя только к лицам, прибывающим на официальные пограничные переходы или задержанным пограничным патрулём между ними. Мигранты, арестованные в других местах, например в городах, могли просить иммиграционного судью освободить их после внесения залога.
Ситуация изменилась в июле 2025 года, когда ICE объявила о распространении правила обязательного задержания на всех мигрантов, находящихся в пределах границ США. Два месяца спустя Апелляционный совет по иммиграционным делам при Минюсте сделал эту политику обязательной для всех иммиграционных судей по всей стране.
Политика вызвала резкий раскол в федеральных судах. Второй, Шестой, Седьмой, Девятый и Одиннадцатый окружные суды признали её недействительной, заключив, что формулировка об обязательном задержании предназначалась только для ситуаций на границе. Шестой округ пошёл дальше, постановив, что политика также нарушает гарантию надлежащей правовой процедуры, закреплённую в Пятой поправке к Конституции. По другую сторону баррикад — Пятый и Восьмой окружные суды, поддержавшие администрацию и заявившие, что закон прямо требует задержания любого лица, находящегося в стране без допуска, независимо от места проживания или срока пребывания.
В деле Raycraft против Lopez-Campos генеральный солиситор призывает судей отменить решение Шестого округа, называя идею предоставления нелегальным мигрантам права на залог «извращённой». Тем временем в деле Buenrostro-Mendez против Bondi Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) просит суд отменить решение Пятого округа, называя позицию правительства «радикальной, новой и противоречащей тексту закона» интерпретацией статута.
Пока что возможность задержанного мигранта просить иммиграционного судью о залоге зависит от места ареста: в большей части страны — да; в Пятом и Восьмом округах — как правило, нет, что создаёт лоскутную систему правил по всей стране.
Если Верховный суд примет дело к рассмотрению, его решение заменит эту лоскутную систему единым национальным стандартом относительно законности содержания под стражей без залога во внутренних районах страны.
С момента подачи петиций появились дополнительные решения апелляционных судов — в том числе Седьмого и Девятого округов — против администрации, что усиливает призывы к судьям вмешаться.