La Corte Suprema decidirá si ICE puede detener a migrantes sin darles la oportunidad de solicitar fianza ante un juez de inmigración, tras recibir apelaciones en conflicto de tribunales federales.

Dos apelaciones rivales —una presentada por el Departamento de Justicia y otra por defensores de migrantes— están ahora ante el alto tribunal, cada una pidiendo a los jueces que resuelvan la legalidad de una directiva de detención implementada por la administración en julio de 2025. Bajo esa directiva, ICE está obligado a detener a cualquier migrante encontrado en cualquier lugar del país que los agentes sospechen que carece de estatus legal de entrada, y a esas personas se les prohíbe pedir a un juez de inmigración que fije una fianza para su liberación.

Cifras de la agencia muestran que el promedio diario de personas detenidas por ICE alcanzó 65,634 para julio de 2026, el dato público más reciente disponible. De ese total, unos 59,000 fueron recogidos por agentes de ICE directamente, no por la Patrulla Fronteriza —señal de cómo la política se extiende más allá de la zona fronteriza y llega a comunidades estadounidenses.

El análisis de SCOTUSblog sugiere que es probable que la corte acepte intervenir en uno o ambos casos.

En el centro del conflicto está una disposición de la Ley de Inmigración y Nacionalidad que dice que cualquier migrante "presente en Estados Unidos que no haya sido admitido" debe ser tratado como "solicitante de admisión" y permanecer detenido. Durante casi tres décadas después de que se añadiera ese lenguaje, las autoridades de inmigración lo interpretaron de forma restrictiva, aplicándolo solo a personas que se presentaban en puertos de entrada oficiales o eran detenidas por la Patrulla Fronteriza entre ellos. Los migrantes arrestados en otros lugares, como ciudades o pueblos, podían pedir a un juez de inmigración su liberación tras pagar una fianza.

Eso cambió en julio de 2025, cuando ICE anunció que extendería la regla de detención obligatoria a todo migrante encontrado dentro de las fronteras de EE. UU. La Junta de Apelaciones de Inmigración del DOJ hizo luego la política vinculante para todos los jueces de inmigración del país dos meses después.

La política ha producido una división marcada en los tribunales federales. Los Circuitos 2.º, 6.º, 7.º, 9.º y 11.º la han invalidado, concluyendo que el lenguaje de detención obligatoria estaba pensado solo para encuentros en la zona fronteriza. El 6.º Circuito fue más lejos, dictaminando que la política también viola la garantía del debido proceso de la Quinta Enmienda. En el otro lado, los Circuitos 5.º y 8.º respaldaron a la administración, diciendo que la ley exige claramente la detención de cualquier persona presente sin admisión, sin importar dónde viva ni cuánto tiempo lleve en el país.

En Raycraft v. Lopez-Campos, el procurador general insta a los jueces a revertir el fallo del 6.º Circuito, calificando la idea de permitir que migrantes indocumentados soliciten fianza como "perversa". Mientras tanto, en Buenrostro-Mendez v. Bondi, la ACLU pide a la corte que anule el fallo del 5.º Circuito, calificando la postura del gobierno como una "interpretación radical, nueva y contra el texto" del estatuto.

Por ahora, si un migrante detenido puede pedir fianza a un juez de inmigración depende de dónde fue arrestado: en la mayor parte del país, sí; en los Circuitos 5.º y 8.º, generalmente no —creando un mosaico de reglas en toda la nación.

Si la Corte Suprema asume el caso, su fallo reemplazaría ese mosaico con un estándar nacional único sobre si la detención interior sin fianza es legal.

Desde que se presentaron las peticiones, fallos adicionales de tribunales de apelaciones —incluidos los del 7.º y 9.º Circuitos— han sido contrarios a la administración, sumando peso a los llamados para que los jueces intervengan.