Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) 7 июля 2026 года опубликовал прецедентное решение Matter of R-A-N-, 29 I&N Dec. 739 (BIA 2026). Оно напрямую касается россиян, которые уехали из-за мобилизации и просят убежище в США. Ниже — что именно постановил совет, почему сам по себе страх призыва больше не рассматривается как самостоятельное основание для убежища, и какие основания при этом продолжают работать.

Коротко

  • Бегство от призыва или мобилизации само по себе не даёт права на убежище: нужна связь (нексус) с одним из пяти защищённых оснований — раса, религия, национальность, принадлежность к определённой социальной группе, политические взгляды.
  • Международное осуждение действий российской армии само по себе не делает призыв «преследованием», дающим право на убежище в США. Заявитель должен доказать, что лично он был бы вынужден участвовать в бесчеловечных действиях — и что есть связь между страхом преследований и защищённым основанием.
  • Решение вынесено 7 июля 2026 года как прецедент и обязательно для иммиграционных судей и DHS по всей стране. Оно не закрывает убежище для россиян, но задаёт более жёсткую планку доказывания.
Актуальный статус на июль 2026. Matter of R-A-N- опубликовано Апелляционным советом по иммиграционным делам как прецедент 7 июля 2026 года (Interim Decision #4215). Прецедентные решения BIA обязательны для всех иммиграционных судей и офицеров Министерства внутренней безопасности (DHS), пока их не отменит Генеральный прокурор или федеральный суд. По делу заявителя-россиянина совет отменил ранее вынесенное решение о предоставлении убежища и вернул дело в иммиграционный суд для рассмотрения только защиты по Конвенции против пыток (CAT). Первоисточник — текст решения на сайте Минюста США.

Содержание

Что постановил BIA

Апелляционный совет постановил, что призыв на военную службу не является самостоятельным, «шестым» основанием для убежища. Чтобы получить убежище, заявитель обязан показать связь между тем преследованием, которого он опасается, и одним из пяти оснований, перечисленных в законе. Само по себе нежелание служить, страх мобилизации или тот факт, что армия страны участвует в осуждаемом международным сообществом конфликте, этого требования не заменяют.

Совет уточнил давнюю позицию из дела Matter of A-G-, 19 I&N Dec. 502 (BIA 1987): даже исключение, позволяющее признать призыв преследованием, когда служба вынуждала бы человека совершать бесчеловечные действия, действует только при наличии связи с защищённым основанием. Решение вынесено судьёй Goodwin; судья Mullane написал совпадающее мнение, указав, что дело можно было решить уже на основании требования о нексусе из решения Верховного суда США INS v. Elias-Zacarias, 502 U.S. 478 (1992).

Что произошло в деле

Ниже — обстоятельства, изложенные в самом тексте решения (Matter of R-A-N-, 29 I&N Dec. 739, 739–745). Заявитель — гражданин России — просил убежище, ссылаясь на оппозиционные политические взгляды и страх принудительного призыва. По его показаниям, он уехал в Турцию в октябре 2022 года, когда мобилизация и призыв в России усилились. Затем к его матери по месту регистрации несколько раз приходили: в марте 2023 года — люди в форме, спрашивавшие о его местонахождении; через неделю — с сообщением, что он подлежит военной службе и должен пройти медкомиссию для отправки; в октябре 2023 года — представители городской администрации; в сентябре 2024 года военные передали матери повестку с требованием явиться на медосмотр для военной отправки.

Иммиграционный судья решил, что прошлого преследования не было, а субъективный страх заявителя по политическим мотивам не является объективно обоснованным, и не нашёл связи между опасаемым вредом и политическими взглядами или иным защищённым основанием. Тем не менее судья предоставил убежище — на том основании, что у заявителя есть обоснованный страх преследования из-за призыва в «международно осуждаемую армию». DHS обжаловала это решение, и BIA с судьей не согласился.

Почему бегство от мобилизации само по себе не даёт убежища

Совет исходит из давно установленного принципа: государство вправе призывать своих граждан, и обычное наказание за уклонение от службы, как правило, преследованием не считается (Matter of Vigil, 19 I&N Dec. 572 (BIA 1988); Matter of A-G-, 19 I&N Dec. 502 (BIA 1987)). Уклонение от призыва, особенно в военное время, во многих странах наказывается строго — это само по себе не создаёт права на защиту.

Ключевой ориентир — решение Верховного суда INS v. Elias-Zacarias: закон «делает мотив критически важным», и бремя доказывания лежит на заявителе, который должен показать, что его будут преследовать именно «из-за» его защищённого основания. Иммиграционный судья, по выводу совета, юридически ошибся, посчитав призыв в осуждаемую армию достаточным основанием без такой связи.

Что такое «нексус» и пять защищённых оснований

Нексус (nexus) — это причинно-следственная связь между опасаемым вредом и защищённым основанием: заявитель должен показать, что преследование мотивировано его реальным или приписанным основанием. Пять оснований закреплены в определении «беженца» (INA § 101(a)(42)(A)):

  • раса;
  • религия;
  • национальность;
  • принадлежность к определённой социальной группе (particular social group);
  • политические взгляды (реальные или приписанные).

Призыв на службу в этом списке отсутствует. Поэтому страх мобилизации сам по себе не подпадает под определение беженца — он должен быть «привязан» к одному из пяти оснований.

Исключение про «бесчеловечные действия» и осуждаемую армию

Существует узкое исключение: отказ от призыва может рассматриваться как преследование, если служба вынуждала бы человека совершать бесчеловечные действия — то есть действия, осуждаемые международным сообществом как противоречащие базовым нормам человеческого поведения (Matter of R-R-, 20 I&N Dec. 547 (BIA 1992)). Раньше формулировка из Matter of A-G- иногда читалась так, будто для этого исключения связь с защищённым основанием не требуется; два неопубликованных решения Девятого округа допускали такое прочтение.

В Matter of R-A-N- совет прямо уточнил: исключение о бесчеловечных действиях тоже должно быть привязано к защищённому основанию. Международное осуждение действий российской армии само по себе не делает призыв преследованием. Заявитель должен доказать не только то, что лично он «неизбежно был бы вынужден совершать бесчеловечные действия», но и наличие связи с одним из пяти оснований. Отдельно совет отметил, что и вывод судьи о «непропорционально суровом наказании» за отказ служить был ошибочным, потому что судья не рассмотрел, происходило бы такое наказание по защищённому основанию.

На кого распространяется решение

Matter of R-A-N- — опубликованный прецедент BIA. Это означает, что он обязателен для всех иммиграционных судей и офицеров DHS по всей стране, пока его не изменит или не отменит Генеральный прокурор либо федеральный апелляционный суд. Само дело возникло в юрисдикции Одиннадцатого округа (Джорджия), но действие прецедента не ограничено одним округом.

Совет также обозначил возможное напряжение с двумя неопубликованными решениями Девятого округа, которые он «уточнил». Здесь важно различать два уровня. Для иммиграционных судей и офицеров DHS прецедент обязателен уже сейчас. А федеральный судебный пересмотр — отдельная траектория: апелляционные суды округов не связаны прецедентом BIA и могут дать собственное толкование, поэтому в отдельных округах (в первую очередь там, где практика Девятого округа расходится с позицией совета) возможны длительные коллизии. До иного решения федерального суда прецедент BIA остаётся действующим ориентиром.

Значит ли это, что россиянам больше не дают убежище

Нет. Решение не запрещает убежище для россиян и не говорит, что бегство от мобилизации никогда не ведёт к защите. Оно устраняет один конкретный путь — попытку получить убежище только на основании призыва в осуждаемую армию, без связи с защищённым основанием. Заявления, где такая связь выстроена и доказана, по-прежнему возможны. Речь идёт о повышении планки доказывания и о смещении акцента на нексус, а не о полном закрытии категории.

Какие основания могут работать

Само определение беженца и предшествующая практика оставляют несколько путей, каждый из которых требует связи с защищённым основанием и индивидуальных доказательств:

  • Политические взгляды (реальные или приписанные). Публичная антивоенная позиция, участие в протестах или высказываниях, из-за которых государство приписывает человеку оппозиционные взгляды и преследует именно за них. По Elias-Zacarias важно показать, что преследователь мотивирован именно взглядами заявителя.
  • Дискриминационный или избирательный призыв. Если мобилизация непропорционально ложится на определённую этническую, религиозную или иную группу, призыв может быть связан с расой, национальностью или социальной группой.
  • Непропорционально суровое наказание по защищённому основанию. Когда за уклонение наказывают жёстче именно представителей определённой группы.
  • Религиозные убеждения. Ситуации, где наказание за отказ применяется избирательно — например, только к тем, у кого религиозные возражения.
  • Исключение о бесчеловечных действиях — при наличии нексуса. Доказательство, что лично заявитель был бы вынужден участвовать в осуждаемых действиях, теперь работает только вместе со связью с защищённым основанием.

Ни один из этих путей не срабатывает автоматически: в каждом случае нужны конкретные, индивидуальные доказательства мотива преследования.

CAT и withholding of removal: отдельные пути

Помимо убежища существуют другие формы защиты, и их стандарты различаются.

Защита по Конвенции против пыток (CAT). Не требует связи с защищённым основанием, но требует доказать, что с вероятностью «более вероятно, чем нет» (то есть выше 50%) человек будет подвергнут пыткам с ведома или молчаливого согласия государства. Именно этот вопрос BIA вернул в иммиграционный суд по делу R-A-N- для отдельного рассмотрения.

Withholding of removal (защита от высылки) по INA. Как и убежище, требует связи с защищённым основанием, поэтому это решение затрагивает и её. При этом стандарт вероятности здесь выше, чем для убежища: нужно доказать, что преследование «более вероятно, чем нет».

Различие в стандартах существенно: у убежища порог вероятности ниже (обоснованный страх), но обязателен нексус; у CAT нексус не нужен, но порог вероятности пыток выше.

Что это означает для заявителей на практике

Практический смысл решения — в смещении акцента с самого факта призыва на доказывание мотива. В делах, где раньше упор делался на «осуждаемую армию», теперь на первый план выходит связь опасаемого вреда с защищённым основанием и индивидуальные доказательства: показания, документы, страновые отчёты, экспертные заключения. Вопросы альтернативной службы, избирательности призыва и приписанных политических взглядов приобретают больший вес.

Это область, где ошибки стоят дорого, а обстоятельства у каждого свои. Данный материал носит информационный характер и не является юридической консультацией; по конкретному делу разумно обращаться к лицензированному иммиграционному адвокату.

Что говорит иммиграционный адвокат: комментарий по делу R-A-N-

Мы попросили иммиграционного адвоката из Калифорнии Евгения Чеченина оценить значение решения Matter of R-A-N- для российских заявителей. Ниже — его комментарий. Это мнение практикующего юриста, а не позиция редакции и не юридическая консультация по конкретному делу.

«Matter of R-A-N- — важное решение BIA по делам, основанным на страхе мобилизации. Сразу надо отметить, что это решение наверняка будет обжаловано в федеральном окружном суде и в будущем федеральные окружные суды дадут разъяснения по схожим делам. Но на данный момент это решение является обязательным прецедентом для всех иммиграционных судей и офицеров DHS в США. Некоторые соискатели статуса беженца в США ошибочно полагают, что сам факт бегства от мобилизации даёт право на убежище. Такое мнение могло сформироваться после заявлений, сделанных администрацией президента Байдена в сентябре 2022 года: тогда пресс-секретарь Белого дома заявила, что США приветствуют любых российских граждан, ищущих убежища после бегства от мобилизации.

Решение BIA ещё раз подтверждает сложность американского иммиграционного права, а также то, что прецедентное право США может меняться. Для получения убежища требуется доказать факт прошлых преследований или обоснованный риск будущих преследований по одному из закреплённых в законе оснований. Бегство от мобилизации автоматически не подпадает под эти основания. Предоставление убежища возможно в тех случаях, когда в результате военной службы, требуемой государством, заявитель неизбежно будет вынужден совершать бесчеловечные поступки, осуждаемые международным сообществом как противоречащие основным правилам человеческого поведения. Но, согласно Matter of R-A-N-, даже в этом случае необходима связь (нексус) с одним из пяти закреплённых в законе оснований.

При этом важно понимать и обратную сторону. Решение не означает, что соискатели убежища, которые в том числе боятся мобилизации, не имеют права на убежище в США. Например, у многих заявителей боязнь мобилизации сопряжена с наличием политических убеждений и их публичным выражением, что может создавать обоснованный риск будущих преследований на основании политических взглядов. Возможна ситуация, когда призыв в армию является формой наказания за оппозиционные взгляды. У части заявителей есть обоснованный риск преследований на основании национальности или религии. В моей практике каждое дело оценивается индивидуально. Политическая деятельность, публичные антивоенные заявления, участие в протестах, религиозные убеждения, приписанные политические взгляды или другие обстоятельства по-прежнему могут иметь решающее значение. Один из основных вопросов в подготовке дела — установление юридической связи между преследованием и защищённым основанием.

Поэтому людям, которые уже находятся в процессе рассмотрения дела или только планируют обращаться за убежищем, необходимо учитывать все нюансы и обстоятельства дела и не рассчитывать на автоматическое получение убежища на основе страха мобилизации. После Matter of R-A-N- ещё большее значение приобретает тщательная подготовка фактов, документов и юридической аргументации по каждому конкретному делу.»

Об эксперте. Евгений Чеченин — иммиграционный адвокат, член коллегии адвокатов штата Калифорния. Практика включает дела об убежище, защиту в иммиграционных судах и апелляции. Телефон для связи: +1 510 207 0007.

Ситуация с призывом и мобилизацией в России

Этот раздел — страновой контекст по данным СМИ, официальных актов и правозащитных организаций, а не часть решения BIA. Совет подобных фактов не устанавливал; они приведены для понимания фона, на котором рассматриваются дела.

Контекст, на фоне которого рассматриваются такие дела, продолжает меняться. С 1 января 2026 года в России действует круглогодичный призыв: военкоматы работают весь год, хотя отправка призывников в войска по-прежнему проходит в два окна — с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря. На 2026 год объявлен план призыва в 261 000 человек; призыв касается мужчин 18–30 лет. Электронные повестки размещаются в реестре, действует срок явки и запрет на выезд с момента появления повестки в реестре.

Отдельно от срочного призыва существует мобилизация: объявленная в сентябре 2022 года частичная мобилизация официально «завершённой» указом не отменялась. В 2026 году правозащитные проекты сообщали о случаях, когда в военкоматах гражданам вклеивали мобилизационные предписания под предлогом «уточнения данных». Эти обстоятельства формируют страновой контекст, но, как показывает Matter of R-A-N-, сами по себе они не заменяют доказывание связи с защищённым основанием — их юридический вес зависит от того, привязаны ли они к одному из пяти оснований.

Частые заблуждения

  • «Раз армия воюет и её осуждают — призыв автоматически преследование». Нет: международное осуждение действий армии само по себе недостаточно.
  • «Достаточно показать, что меня могут отправить на войну». Недостаточно без связи с одним из пяти оснований.
  • «Исключение про бесчеловечные действия работает само по себе». После R-A-N- оно требует ещё и нексуса.
  • «Решение закрыло убежище для россиян». Нет: оно сузило один путь, оставив основания, привязанные к защищённым признакам, и отдельную защиту по CAT.
  • «Это касается только Джорджии/Одиннадцатого округа». Нет: как прецедент BIA он обязателен для иммиграционных судей и DHS по всей стране. Спор возможен не «только в Джорджии», а на уровне пересмотра в федеральных судах округов.

Частые вопросы (FAQ)

Что именно постановил BIA в Matter of R-A-N-?
Что призыв на военную службу не является самостоятельным основанием для убежища: нужна связь с одним из пяти защищённых оснований. Исключение про бесчеловечные действия и службу в осуждаемой армии тоже требует такой связи.

Даёт ли страх мобилизации право на убежище в США?
Сам по себе — нет. Требуется доказать, что преследование мотивировано расой, религией, национальностью, принадлежностью к социальной группе или политическими взглядами.

Закрыло ли это решение убежище для россиян, уехавших от мобилизации?
Нет. Оно устранило путь «только призыв в осуждаемую армию». Заявления с доказанной связью с защищённым основанием остаются возможными.

Что такое нексус?
Причинно-следственная связь между опасаемым вредом и защищённым основанием: преследование должно быть мотивировано реальным или приписанным основанием заявителя.

Работает ли исключение про «бесчеловечные действия»?
Да, но после R-A-N- оно действует только при наличии связи с защищённым основанием — недостаточно ссылки на общий характер конфликта.

Остаётся ли защита по Конвенции против пыток (CAT)?
Да. CAT не требует нексуса, но требует доказать вероятность пыток «более вероятно, чем нет» с согласия или попустительства государства. По делу R-A-N- этот вопрос вернули в суд.

Обязательно ли это решение по всей стране?
Для иммиграционных судей и офицеров DHS — да: это опубликованный прецедент BIA, обязательный везде, пока его не отменит Генпрокурор или федеральный суд. При этом апелляционные суды округов прецедентом BIA не связаны и при пересмотре могут дать иное толкование.

Является ли это юридической консультацией?
Нет. Материал информационный. По конкретной ситуации нужна консультация лицензированного иммиграционного адвоката.

Официальные источники

Ресурс Для чего
Matter of R-A-N-, 29 I&N Dec. 739 (BIA 2026) — текст решения (Минюст США) Первоисточник: полный текст прецедентного решения
EOIR, Volume 29 — список прецедентных решений BIA Официальный перечень и цитирование решений тома 29
Board of Immigration Appeals (BIA) — о совете Статус и полномочия BIA, обязательность прецедентов
USCIS — Asylum (убежище) Общие правила и процесс подачи на убежище
Matter of A-G-, 19 I&N Dec. 502 (BIA 1987) — базовый прецедент по призыву Историческая основа стандарта, который уточняет R-A-N-

Материал информационный, актуально на июль 2026 года, и не является юридической консультацией. Прецедентная практика и обстоятельства меняются — перед действиями сверяйтесь с официальными источниками и консультируйтесь с лицензированным иммиграционным адвокатом.