Апелляционный совет по иммиграционным делам США (Board of Immigration Appeals, BIA) 22 октября постановил, что иммиграционный суд не обязан самостоятельно разыскивать человека, если уведомление о заседании отправлено по единственному адресу в материалах дела, но вернулось как недоставленное. В прецедентном решении Matter of Chamorro Castillo, 30 I&N Dec. 170 (BIA 2026), Совет оставил в силе постановление о депортации, вынесенное в отсутствие ответчика. Однако это не означает, что любое возвращённое письмо автоматически считается надлежащим уведомлением.
Что произошло?
После освобождения из иммиграционного центра содержания в 2019 году мужчина предоставил Министерству внутренней безопасности (DHS) почтовый адрес в штате Вашингтон. DHS передало этот адрес иммиграционному суду через форму I-830. В сентябре 2019 года суд направил туда уведомление о слушании, но почта вернула его с отметкой о невозможности доставки. Мужчина не явился на заседание в январе 2020 года, и иммиграционный судья вынес решение о депортации in absentia — без его присутствия.
Мужчина потребовал возобновить дело, утверждая, что не получил уведомление. В письме почтового работника говорилось, что его почтовый ящик был переполнен, корреспонденцию некоторое время хранили в отделении, а затем вернули отправителю. Иммиграционный судья отказал в возобновлении производства, а BIA подтвердил отказ в 2020 году.
Позднее Апелляционный суд девятого округа вернул дело в BIA, поручив оценить, существовали ли после возврата письма другие разумно доступные способы уведомления. Новое решение BIA вынес 22 октября 2026 года.
Что решил BIA?
Совет установил, что уведомление направили по правильному и единственному адресу, имевшемуся в материалах иммиграционного суда. При таких обстоятельствах, по мнению BIA, у суда не было других практически осуществимых и разумно доступных действий для уведомления.
BIA отдельно отклонил довод, что судья, как правило, обязан звонить человеку по номеру телефона из формы I-830. Совет сослался на значительную нагрузку судов, их нейтральную роль и риски ненадлежащих контактов или раскрытия конфиденциальных сведений. Иммиграционные суды также не имеют доступа ко всем материалам DHS о человеке и не предназначены для самостоятельного поиска его местонахождения.
В результате BIA отклонил жалобу и оставил в силе решение о депортации, вынесенное в отсутствие ответчика.
Означает ли это отмену права на уведомление?
Нет. BIA признал действующим подход Девятого округа: надлежащая правовая процедура требует уведомления, разумно рассчитанного на то, чтобы человек узнал о разбирательстве. Если власти узнают, что письмо не дошло, при наличии практической возможности могут потребоваться дополнительные разумные меры. В данном деле спор касался того, были ли такие меры доступны именно иммиграционному суду.
Совет подчеркнул, что письмо отправили по правильному адресу, а альтернативного адреса в судебном деле не было. Это отличает ситуацию от случаев, когда уведомление отправляют по ошибочному адресу либо адресу, предоставленному не самим ответчиком. Вывод BIA нельзя автоматически переносить на дела с другими обстоятельствами.
Что важно знать участникам иммиграционных дел?
Пропуск слушания может закончиться депортационным решением без участия человека. Поэтому важно, чтобы иммиграционный суд или BIA, в зависимости от стадии дела, имел актуальный почтовый адрес и получил обязательное уведомление о его изменении.
Для сообщения нового адреса в иммиграционный суд или BIA используется форма EOIR-33. Не следует предполагать, что изменение адреса в другом ведомстве автоматически обновляет сведения суда. Если человек узнал о пропущенном заседании или депортационном решении, ему стоит без промедления обратиться к квалифицированному иммиграционному адвокату: возможность пересмотра и сроки зависят от конкретного дела.
Правовой статус: опубликованное прецедентное решение BIA от 22 октября 2026 года, а не проект правила и не новая политика USCIS. Возможность дальнейшего судебного пересмотра сохраняется.