По состоянию на 25 октября 2026 года Верховный суд США ещё не принял решение. После постановления федерального суда в июне иммиграционные судьи лишились широких полномочий по административному закрытию дел, предусмотренных правилом Минюста США от 2024 года. Несколько городов и организация юридической помощи иммигрантам просят Верховный суд приостановить действие этого постановления на время апелляции. Само обращение в Верховный суд не восстановило прежнее правило. Другие способы отложить слушание или завершить дело регулируются отдельными нормами.

По делу City of Baltimore v. Texas, № 26A500 в Верховном суде США, стороны представили основные документы. 22 октября Техас и Министерство юстиции США подали возражения против экстренного ходатайства, а 23 октября заявители направили ответ. Судьи Верховного суда могут решить вопрос о временной приостановке, не рассматривая дело по существу. На момент подготовки статьи в официальном реестре не было ни постановления о такой приостановке, ни окончательного решения.

Что произошло с административным закрытием дел?

Административное закрытие (administrative closure) означает, что дело о депортации временно убирают из активного расписания иммиграционного суда. При этом производство не прекращается и человек не получает иммиграционный статус. Такая процедура иногда позволяла дождаться решения по другой заявке, например семейной иммиграционной петиции или просьбе об иной форме защиты, прежде чем дело о депортации продолжится. Позднее административно закрытое дело могут снова включить в расписание.

В мае 2024 года Минюст утвердил правило, позволявшее иммиграционным судьям и Апелляционному совету по иммиграционным делам (BIA) применять административное закрытие на более гибких условиях. 22 июня 2026 года штат Техас обратился в суд с иском против Минюста. В тот же день Техас и ведомство согласились на судебное решение, которым федеральный судья Северного округа Техаса отменил правило 2024 года и запретил его применять. Постановление также ограничило возможность принимать в будущем правила о бессрочном административном закрытии без прямого основания в федеральном законе.

Это судебное постановление действует, пока продолжаются апелляция и рассмотрение экстренного обращения. Определение окружного суда от 21 августа описывает первоначальное решение и спор о попытке других участников вступить в дело.

Почему спор оказался в Верховном суде?

Города Балтимор, Колумбус и Нью-Хейвен, а также расположенная в Окленде правозащитная организация Centro Legal de la Raza попытались вступить в техасский процесс, чтобы оспорить вынесенное решение. 21 августа окружной суд отказал им, посчитав, что они не доказали необходимое право на обращение в суд по этому вопросу (standing). Они обжаловали отказ в Апелляционном суде пятого округа, который 29 сентября не предоставил экстренную защиту.

9 октября эти участники попросили Верховный суд приостановить действие июньского постановления до рассмотрения апелляции. По их мнению, отмена административного закрытия может вернуть старые дела в активное расписание судов, затруднить получение доступных по закону иммиграционных мер защиты и нанести ущерб городам и организации юридической помощи. Они также утверждают, что Минюст и Техас неправомерно устранили действовавшее правило посредством согласованного судебного решения, а не отдельной процедуры изменения нормативного акта. Это доводы заявителей, а не установленные Верховным судом факты.

Министерство юстиции и Техас выступают против приостановки. Они считают, что города и Centro Legal не обладают необходимым правом оспаривать решение, а правило 2024 года позволяло оставлять дела неразрешёнными дольше, чем допускает иммиграционное законодательство. Заявители отвергли эти аргументы в ответе от 23 октября. Таким образом, Верховному суду предстоит оценить не только спор о правиле, но и вопрос о том, могут ли эти участники добиваться пересмотра согласованного судебного решения.

Означает ли это, что судья вообще не может отложить дело?

Нет. Административное закрытие отличается от continuance — отложения конкретного слушания, от termination — прекращения производства, и от stay of removal — приостановления исполнения решения о депортации. Для каждой из этих процедур действуют собственные основания и требования. Июньское постановление отменило правило 2024 года как общее основание для административного закрытия. Оно не означает автоматического вынесения приказа о депортации каждому человеку, чьё дело ранее было закрыто, и не отменяет все остальные процессуальные возможности.

По сообщениям правозащитников, некоторые иммиграционные суды применяют июньское решение широко: отказывают в административном закрытии и возвращают ранее закрытые дела в активное расписание. Но судьба конкретного дела, возможные исключения, предусмотренные законом, и допустимые ходатайства требуют индивидуального анализа. Ожидание решения по семейной петиции, визе U или другой иммиграционной заявке само по себе не гарантирует, что судья отложит производство.

Что делать человеку, у которого есть дело в иммиграционном суде?

Если производство раньше было административно закрыто, нужно проверить текущий статус дела и уведомления о заседаниях, не полагаясь только на старое решение суда. Контактные данные в иммиграционном суде должны оставаться актуальными. Если назначено новое заседание, а другая иммиграционная заявка ещё рассматривается, необходимо обсудить процессуальные возможности и сроки с адвокатом, занимающимся защитой от депортации. Immigrant Legal Resource Center опубликовал в сентябре практический обзор этого спора и сохраняющейся неопределённости.

Верховный суд может удовлетворить экстренное ходатайство или отказать в нём. Такое решение определит действие оспариваемых правил на время дальнейшего процесса, но не обязательно разрешит все вопросы о полномочиях иммиграционных судей. Важно отличать временное распоряжение Верховного суда от итогового решения по существу.

Источники