Статус на 5 октября 2026 года. 1 октября Верховный суд США согласился рассмотреть дело Rhoney v. Barbosa da Cunha, No. 26-104. Суд решит, требует ли 8 U.S.C. § 1225(b)(2)(A) содержания под стражей на время процедуры депортации для определенной категории лиц, которые уже находятся в США, не пройдя юридическую процедуру допуска в страну. Дата устных слушаний пока не назначена.

Дело касается расхождения между федеральными апелляционными судами в вопросе о том, какая норма регулирует иммиграционное задержание людей, которые въехали без прохождения иммиграционного контроля, остались в США и были позднее задержаны внутри страны. От ответа зависит, является ли содержание под стражей обязательным по § 1225(b)(2)(A) или применяется § 1226(a), который в соответствующих случаях допускает освобождение под иммиграционный залог.

Какой вопрос согласился рассмотреть Верховный суд

Вопрос, принятый Верховным судом, сводится к тому, требует ли § 1225(b)(2)(A) обязательного содержания под стражей на время процедуры депортации для неграждан США, которые, как Ricardo Aparecido Barbosa da Cunha, находятся в стране, не будучи формально допущенными в США (admitted).

1 октября Верховный суд удовлетворил petition for certiorari — ходатайство о пересмотре дела. Это означает, что судьи рассмотрят правовой вопрос по существу; само по себе принятие дела не создает нового общенационального правила иммиграционного задержания.

Что решил Апелляционный суд второго округа

В апреле 2026 года U.S. Court of Appeals for the Second Circuit постановил, что § 1225(b)(2)(A) не применяется к лицам, которые уже находятся в США после въезда без прохождения иммиграционного контроля и формального допуска и не были задержаны при въезде или вскоре после него. По мнению суда, в такой ситуации содержание под стражей регулируется § 1226(a).

25 сентября Second Circuit отказал в повторном рассмотрении дела полным составом суда (rehearing en banc). В этом же решении отражено расширяющееся расхождение между федеральными апелляционными округами по толкованию этой нормы.

Почему результат сейчас зависит от юрисдикции

Федеральные апелляционные суды пришли к разным выводам. Пятый и Восьмой округа приняли позицию правительства о том, что § 1225(b)(2)(A) требует обязательного содержания под стражей для этой категории. Другие округа, включая Второй, Шестой, Седьмой, Девятый, Десятый и Одиннадцатый, эту трактовку отвергли; в решении Второго округа от 25 сентября также упомянуты решения Первого и Третьего округов, пришедшие к тому же общему выводу.

Пока эти решения апелляционных судов не изменены и не приостановлены, возможность добиваться освобождения под иммиграционный залог может зависеть от того, где человек содержится и какое решение контролирует соответствующий округ. Само решение Верховного суда от 1 октября принять дело к рассмотрению эти решения не отменяет.

На кого это дело не распространяется

Это не спор обо всех видах иммиграционного задержания. Вопрос Верховного суда касается § 1225(b)(2)(A) и лиц, находящихся в США без формального допуска. Другие нормы об обязательном содержании под стражей, включая § 1226(c) для определенных категорий лиц с уголовными основаниями, ставят иные правовые вопросы.

Частые вопросы

Означает ли принятие дела Верховным судом, что слушания об иммиграционном залоге прекращены по всей стране?

Нет. Принятие дела к рассмотрению само по себе не устанавливает общенациональное правило. Пока спор рассматривается, продолжают действовать решения федеральных апелляционных округов, если отдельный суд не приостановит их действие или не вынесет иной приказ.

Кого непосредственно касается вопрос в Rhoney v. Barbosa da Cunha?

Дело касается неграждан США, которые уже находятся в стране без формального допуска и которых правительство стремится удерживать по 8 U.S.C. § 1225(b)(2)(A) на время процедуры депортации.

Когда Верховный суд проведет устные слушания?

По состоянию на 5 октября 2026 года в материалах Верховного суда указано, что дело принято к рассмотрению, но дата устных слушаний еще не опубликована.

Официальные источники

Иммиграционный залог: кто может добиваться освобождения и почему все зависит от округа

Дисклеймер: Factum Immigration — журналистское издание. Этот материал носит исключительно информационный характер, не является юридической консультацией и не создаёт отношений «адвокат — клиент». Иммиграционное законодательство, правила и практика ведомств могут меняться. По вопросам конкретного дела следует обращаться к квалифицированному иммиграционному адвокату или аккредитованному представителю.