Estado al 5 de octubre de 2026. La Corte Suprema aceptó el 1 de octubre revisar Rhoney v. Barbosa da Cunha, No. 26-104. El tribunal decidirá si 8 U.S.C. § 1225(b)(2)(A) exige la detención durante los procedimientos de remoción de ciertos no ciudadanos que ya están dentro de Estados Unidos después de haber entrado sin admisión. La Corte todavía no ha fijado fecha para los argumentos orales.
El caso aborda una división entre tribunales federales de apelaciones sobre qué norma de detención se aplica a personas que entraron sin inspección, permanecieron en Estados Unidos y fueron detenidas posteriormente en el interior del país. La diferencia determina si la detención es obligatoria bajo § 1225(b)(2)(A) o si se rige por § 1226(a), que permite la liberación bajo fianza en los casos correspondientes.
Qué cuestión aceptó decidir la Corte Suprema
La pregunta presentada ante la Corte Suprema es si § 1225(b)(2)(A) exige la detención durante los procedimientos de remoción de no ciudadanos que, como Ricardo Aparecido Barbosa da Cunha, están presentes en Estados Unidos sin haber sido admitidos.
La Corte concedió la petition for certiorari el 1 de octubre. Eso significa que los jueces revisarán la cuestión jurídica; por sí sola, la decisión de aceptar el caso no crea una nueva regla nacional sobre detención.
Qué resolvió el Segundo Circuito
En abril de 2026, la U.S. Court of Appeals for the Second Circuit resolvió que § 1225(b)(2)(A) no se aplica a personas que ya están dentro de Estados Unidos después de entrar sin inspección ni admisión y que no fueron detenidas al ingresar o poco después. El tribunal concluyó que, en esa situación, la detención se rige por § 1226(a).
El 25 de septiembre, el Second Circuit rechazó la rehearing en banc. La orden también describió la creciente división entre los circuitos federales sobre la misma cuestión legal.
Por qué el resultado depende actualmente de la jurisdicción
Los tribunales federales de apelaciones han llegado a conclusiones distintas. Los circuitos Quinto y Octavo aceptaron la interpretación del gobierno de que § 1225(b)(2)(A) exige detención obligatoria para esta categoría. Otros circuitos, entre ellos el Segundo, Sexto, Séptimo, Noveno, Décimo y Undécimo, rechazaron esa interpretación; la orden del Segundo Circuito del 25 de septiembre también citó decisiones de los circuitos Primero y Tercero en la misma línea general.
Mientras esas decisiones de apelación sigan vigentes y no sean modificadas o suspendidas, el acceso a un proceso de fianza puede depender del lugar donde una persona esté detenida y del precedente aplicable. La decisión de la Corte Suprema del 1 de octubre de aceptar el caso no elimina por sí sola esas decisiones.
A quién no abarca este caso
El caso no decide todas las formas de detención migratoria. La cuestión ante la Corte se refiere a § 1225(b)(2)(A) y a personas presentes en Estados Unidos sin admisión. Otras disposiciones de detención obligatoria, incluida § 1226(c) para determinadas categorías relacionadas con antecedentes penales, plantean cuestiones jurídicas distintas.
Preguntas frecuentes
¿Que la Corte Suprema haya aceptado el caso significa que las audiencias de fianza se detuvieron en todo el país?
No. La concesión de certiorari no crea por sí sola una regla nacional. Mientras el caso esté pendiente, los precedentes vigentes de los circuitos federales siguen siendo relevantes salvo que un tribunal emita una suspensión u otra orden.
¿A quién afecta directamente la cuestión planteada en Rhoney v. Barbosa da Cunha?
El caso se refiere a no ciudadanos que ya están en Estados Unidos sin haber sido admitidos y a quienes el gobierno busca detener bajo 8 U.S.C. § 1225(b)(2)(A) mientras están pendientes sus procedimientos de remoción.
¿Cuándo celebrará la Corte Suprema los argumentos orales?
Al 5 de octubre de 2026, el expediente de la Corte Suprema muestra que el caso fue aceptado, pero todavía no incluye una fecha para los argumentos orales.
Fuentes oficiales
Fianza migratoria: quién puede solicitarla y por qué depende del circuito
Aviso: Factum Immigration es una publicación periodística. Este artículo se ofrece únicamente con fines informativos, no constituye asesoramiento legal ni crea una relación abogado-cliente. Las leyes, regulaciones y prácticas de las agencias de inmigración pueden cambiar. Para obtener asesoramiento sobre un caso individual, consulte a un abogado de inmigración calificado o a un representante acreditado.