Cuatro jueces conservadores dieron los votos decisivos la semana pasada cuando la Corte Suprema anuló 5-4 la orden ejecutiva del presidente Donald Trump sobre ciudadanía por nacimiento, y en cuestión de horas Trump prometió contraatacar. "Pediré una reconsideración ante la Corte Suprema de Estados Unidos, INMEDIATAMENTE. Esta injusticia destruirá a Estados Unidos si no cambian su decisión absolutamente insensata", escribió en Truth Social, calificando el resultado como una "injusticia". El esfuerzo enfrenta obstáculos históricos: CNBC señaló que la corte no ha aceptado reconsiderar un caso completamente argumentado desde 1965.
La decisión del 30 de junio en Trump contra Barbara bloqueó el intento de la administración de eliminar la ciudadanía estadounidense a niños nacidos en suelo estadounidense de padres no ciudadanos. El comentarista Jesse Wegman, escribiendo en su Substack, argumentó que los cuatro jueces conservadores en la mayoría habían demostrado estar "dispuestos a considerar una lectura novedosa y enrevesada de la frase 'sujeto a la jurisdicción del mismo' y a ignorar o explicar más de un siglo y medio de jurisprudencia establecida". Wegman también situó el fallo dentro de un patrón más amplio de la corte elevando argumentos que alguna vez fueron descartados como "fuera de la pared" hacia "la pared". Ni la Casa Blanca ni el Departamento de Justicia emitieron respuesta pública al compromiso de reconsideración de Trump, según informes.
El litigio Roundup produjo una victoria corporativa significativa cinco días antes, el 25 de junio, cuando los jueces dictaminaron que los demandantes no pueden presentar reclamaciones alegando que el herbicida de Bayer tenía una advertencia de cáncer inadecuada en su etiqueta, informó Reuters. Bayer se ha movido desde entonces ante un juez federal para que se desestimen los procedimientos consolidados que cubren aproximadamente 4.000 demandas relacionadas. Los abogados de los demandantes se opusieron, argumentando que el fallo se limita a la cuestión de la etiqueta y deja muy vivas las reclamaciones por defecto de diseño y negligencia, señaló Reuters.
Trump también sufrió un revés en su litigio civil en curso con la escritora E. Jean Carroll. El juez de distrito de EE. UU. Lewis Kaplan denegó el 30 de junio la solicitud del presidente de aplazar el pago de aproximadamente 5,8 millones de dólares —dinero retenido en depósito del veredicto del jurado en su contra en un caso de abuso sexual y difamación— mientras apela, informó The Hill. Kaplan dictaminó que Carroll tenía derecho a los fondos, y el equipo legal de Trump presentó una apelación en cuestión de una hora, señaló The Hill.
Las preguntas que dejó abiertas el fallo de la corte del 30 de junio sobre atletas transgénero están regresando a los jueces, informó USA Today. Si los estados deben prohibir a las mujeres y niñas transgénero participar en deportes femeninos sigue sin resolverse, al igual que las disputas relacionadas sobre el acceso a baños y vestuarios para estudiantes transgénero. El abogado de GLAD Law, Chris Erchull, dijo a USA Today que los defensores conservan vías para proteger los derechos de los estudiantes transgénero bajo el Título IX en otros entornos. La presidenta de Alliance Defending Freedom, Kristen Waggoner, fue más directa en redes sociales: "Los estados azules con niños en podios de niñas... ustedes son los siguientes".
Alejándose de casos individuales, una columna de SCOTUSblog coescrita por el senador Christopher A. Coons, David Beier y Ray Brescia sostuvo que una serie de decisiones recientes sobre derechos de voto, experiencia administrativa y autoridad ejecutiva sobre agencias independientes demuestran colectivamente que "la Corte Suprema de Roberts está despojando sistemáticamente al Congreso de su poder".