Статус на 6 ноября 2026 года

5 ноября 2026 года Апелляционный совет по иммиграционным делам США (BIA) вынес прецедентное решение о последствиях нарушения срока добровольного выезда. В деле Matter of Ontiveros-Diaz, 30 I&N Dec. 222, совет разъяснил: ходатайство о возобновлении депортационного производства, поданное после истечения установленного срока и подкреплённое новыми доказательствами по ранее заявленному требованию, не устраняет предусмотренные законом последствия просрочки.

История дела

Даниэль Онтиверос-Диас добивался отмены депортации (cancellation of removal). Для некоторых категорий заявителей эта форма защиты требует, в частности, доказать исключительные и чрезвычайно необычные трудности для отвечающих требованиям членов семьи. После отказа ему разрешили добровольно покинуть США до 3 июня 2025 года. Однако к установленной дате он не выехал.

Позднее Онтиверос-Диас попросил возобновить производство, представив дополнительные сведения о здоровье и образовательных потребностях детей. Среди обстоятельств упоминались меры поддержки, связанные с аутизмом, посттравматическое стрессовое расстройство и заболевание сердца.

Спор касался не только значимости семейных обстоятельств. Перед BIA стоял вопрос, может ли последующее возобновление дела ради повторного рассмотрения уже запрошенной защиты устранить санкцию за нарушение срока добровольного выезда.

К какому выводу пришёл BIA

Раздел 240B(d)(1) Закона об иммиграции и гражданстве (INA) устанавливает последствия неисполнения распоряжения о добровольном выезде в назначенный срок с учётом предусмотренных законом условий и исключений. Одно из них , десятилетняя невозможность получить определённые виды иммиграционной защиты, включая отмену депортации и изменение статуса (adjustment of status). Это ограничение существовало задолго до решения ноября 2026 года.

BIA отклонил довод о том, что упоминание в законе последующего предоставления защиты не охватывает повторное обращение за той же самой формой защиты. По мнению совета, новые доказательства, представленные в позднем ходатайстве о возобновлении дела об отмене депортации, не отменяют правовые последствия уже пропущенного срока выезда.

Совет привёл и самостоятельное основание для отказа: даже если предположить, что десятилетнее ограничение не применялось, дополнительные доказательства не показывали достаточной вероятности изменения результата. Таким образом, ходатайство было отклонено не по одному основанию.

Почему имеет значение дата подачи ходатайства

Федеральные правила различают ходатайства, поданные до окончания периода добровольного выезда, и обращения после его истечения. Согласно 8 C.F.R. § 1240.26(e), своевременное ходатайство о возобновлении или пересмотре дела, как правило, автоматически прекращает действие разрешения на добровольный выезд; при этом вступает в силу альтернативное распоряжение о депортации. Санкции INA § 240B(d) не возникают лишь вследствие такого прекращения. Позднее ходатайство не создаёт тот же эффект задним числом.

Именно это различие имеет ключевое значение для дела Ontiveros-Diaz. BIA не запретил все ходатайства о возобновлении производства и не постановил, что десятилетнее ограничение распространяется на каждого, кому когда-либо разрешали добровольный выезд. Решение касается последствий нарушения установленного срока и невозможности устранить их конкретным поздним ходатайством.

Прецедент, а не новый закон

Опубликованные прецедентные решения BIA, как правило, обязательны для иммиграционных судей, самого совета и Министерства внутренней безопасности, с учётом имеющих преимущественную силу решений федеральных судов и последующих изменений права. Решение от 5 ноября толкует уже действующие нормы INA, но не изменяет текст закона.

Это ограничение также нельзя смешивать с отдельным десятилетним запретом на въезд, связанным с незаконным пребыванием и последующим выездом из США. Санкция за нарушение условий добровольного выезда имеет другое законодательное основание и касается определённых иммиграционных льгот.

В INA § 240B(d)(2) предусмотрено ограниченное исключение, связанное с некоторыми обстоятельствами по закону VAWA. BIA учёл его при толковании текста закона, но отказался создавать дополнительное исключение для повторного рассмотрения требования об отмене депортации на основании новых доказательств.

Что изменилось 5 ноября

Главное последствие решения , появление опубликованного прецедента по конкретному правовому вопросу: устраняет ли позднее ходатайство о возобновлении дела, подкреплённое новыми доказательствами по ранее заявленной отмене депортации, десятилетние последствия нарушения срока добровольного выезда? Ответ BIA отрицательный.

Дело показывает юридическое различие между возможностью представить новые факты и сохранением права на саму иммиграционную защиту. Новые обстоятельства не всегда восстанавливают право, утраченное в силу закона. Применение этого принципа к другим производствам зависит от материалов дела, действующих правил и обязательной судебной практики.

Источники: DOJ/EOIR, Matter of Ontiveros-Diaz, 30 I&N Dec. 222 (BIA 2026); 8 C.F.R. § 1240.26; Руководство EOIR по ходатайствам о возобновлении дел.