Ситуация на 20 октября 2026 года. 19 октября Махмуд Халиль обратился в Верховный суд США с просьбой решить, могут ли федеральные судьи без длительного ожидания рассматривать жалобы на иммиграционное задержание, предположительно применённое в наказание за защищённые Конституцией высказывания, пока дело о депортации ещё продолжается. Верховный суд пока не согласился рассматривать дело и не вынес решения по существу. Халиль остаётся на свободе, а связанные с его делом разбирательства продолжаются.
Может ли государство месяцами удерживать иммигранта под стражей, пока федеральные суды ожидают окончания дела о депортации, прежде чем проверить утверждение о задержании в отместку за свободу слова? Такой вопрос поставил перед Верховным судом Махмуд Халиль — обладатель грин-карты и бывший магистрант Колумбийского университета, подавший ходатайство в понедельник, 19 октября.
Халиль просит пересмотреть постановление Апелляционного суда Третьего округа, согласно которому его конституционные требования должны рассматриваться в процедуре судебного пересмотра окончательного решения о депортации. Адвокаты Халиля считают, что защита от задержания в качестве ответной меры за высказывания потеряет смысл, если суд сможет вмешаться лишь после завершения иммиграционного производства.
Какой вопрос Халиль поставил перед Верховным судом?
Центральный вопрос связан с habeas corpus — правовой процедурой, позволяющей человеку под стражей обратиться к федеральному судье с требованием проверить законность лишения свободы. Халиль утверждает, что Закон об иммиграции и гражданстве США не должен препятствовать окружному суду рассматривать жалобы на нарушение Первой и Пятой поправок к Конституции, если само задержание, по утверждению заявителя, используется для наказания за высказывания и устрашения других людей.
Речь идёт прежде всего о статье 8 U.S.C. § 1252(b)(9), которая направляет многие жалобы, связанные с производством о депортации, в процедуру пересмотра окончательного приказа о выдворении федеральным апелляционным судом. По мнению адвокатов Халиля, такой путь не обеспечивает своевременной и действенной защиты, когда предполагаемое нарушение Конституции состоит в лишении свободы ради подавления высказываний уже сейчас.
В ходатайстве также поставлен вопрос, не нарушит ли отказ в рассмотрении такой жалобы конституционный запрет на необоснованное приостановление действия гарантии habeas corpus (Suspension Clause). Это правовые вопросы, сформулированные заявителем, а не выводы, уже сделанные Верховным судом.
Как дело дошло до Верховного суда?
8 марта 2025 года федеральные иммиграционные сотрудники задержали Халиля в Нью-Йорке после его участия в пропалестинских протестах в Колумбийском университете. Власти сослались на норму иммиграционного законодательства о возможных неблагоприятных внешнеполитических последствиях деятельности негражданина США. Администрация утверждает, что располагает законными основаниями добиваться его депортации. Халиль настаивает, что преследованию подверглись его высказывания, защищённые Конституцией.
Федеральный судья в Нью-Джерси пришёл к предварительному выводу о вероятности успеха конституционного оспаривания внешнеполитического основания, а в июне 2025 года распорядился освободить Халиля после более чем трёх месяцев под стражей. Правительство обжаловало решение.
15 января 2026 года коллегия Апелляционного суда Третьего округа большинством голосов постановила: хотя ходатайство habeas corpus поступило в надлежащий судебный округ, иммиграционное законодательство не позволяло окружному суду рассматривать требования, связанные с делом Халиля о депортации. Суд при этом не решал, нарушило ли правительство его свободу слова. После отказа в повторном рассмотрении апелляционный суд приостановил вступление своего постановления в действие, пока Халиль добивается пересмотра в Верховном суде.
Отдельно Халиль обжалует решение о своей депортации в Апелляционном суде Пятого округа. Его октябрьское обращение в Верховный суд касается своевременного доступа к федеральной судебной защите от задержания и предполагаемых ответных мер за высказывания. Он не просит Верховный суд в этом производстве предоставить ему иммиграционный статус.
Почему решение может затронуть других иммигрантов?
Федеральные апелляционные суды разошлись в вопросе о том, исключает ли иммиграционное законодательство судебное рассмотрение подобных жалоб на задержание. В июле Апелляционный суд Четвёртого округа постановил по делу Suri v. Trump, что федеральный окружной суд может рассмотреть жалобу habeas corpus на задержание, предположительно применённое в отместку за защищённые высказывания, не дожидаясь окончания процесса о депортации. Этот подход отличается от позиции Третьего округа по делу Халиля.
Правительство также попросило Верховный суд пересмотреть отдельное решение по делу Сури. Factum Immigration ранее сообщал об этом связанном споре о задержании (английская версия).
Разница в подходах важна для тех, кто утверждает, что ICE незаконно удерживает их под стражей во время продолжающегося иммиграционного процесса: возможность в будущем оспорить приказ о депортации не обязательно компенсирует уже проведённое в заключении время. Однако ходатайство Халиля не устанавливает общенационального права каждого задержанного на немедленное освобождение или слушание об освобождении под залог.
Что произойдёт дальше?
Сначала Верховному суду предстоит решить, принимать ли обращение Халиля к рассмотрению. Сама подача ходатайства не отменяет решение Третьего округа, не разрешает спор о его депортации и не создаёт новых правил для ICE. Если судьи примут дело, они смогут определить, в каких случаях федеральные окружные суды вправе вмешиваться в дела о предполагаемом задержании в качестве ответной меры за высказывания. По состоянию на 20 октября решения Верховного суда по существу этого вопроса нет.