Matter of E-A-R-M- и N-E-R-S-: решения BIA о безопасной третьей стране

Статус на 26 июля 2026 года. 10 июля 2026 года Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) вынес два парных прецедентных решения о запрете на убежище по правилу безопасной третьей страны: Matter of E-A-R-M-, 29 I&N Dec. 746 (BIA 2026) (Interim Decision #4216), и Matter of N-E-R-S-, 29 I&N Dec. 753 (BIA 2026) (Interim Decision #4217). В обоих удовлетворены промежуточные апелляции Министерства внутренней безопасности (DHS), решения иммиграционных судей отменены, дела возвращены в иммиграционный суд для нового рассмотрения. Оба касаются соглашения о сотрудничестве в сфере убежища с Эквадором, опубликованного в 90 Fed. Reg. 51376 (17 ноября 2025 года). Регламент и сами соглашения оспариваются в деле U.T. v. Blanche, № 1:20-cv-00116 (D.D.C.); решения по существу на эту дату не вынесено.

Два прецедентных решения, вынесенных Апелляционным советом в один день, сужают круг вопросов, которые иммиграционный судья вправе исследовать до того, как заявление об убежище будет отклонено без рассмотрения по существу в силу соглашения о сотрудничестве в сфере убежища. Первое устанавливает, что устное ходатайство правительства является достаточным уведомлением о намерении выслать заявителя в третью страну. Второе устанавливает, что правительство не обязано представлять инструмент, определяющий порядок исполнения соглашения. В материале разобрано, что именно постановил Совет в каждом решении, как устроен запрет по правилу безопасной третьей страны, какие полномочия остаются у иммиграционного судьи и на какие категории заявителей распространяется соглашение с Эквадором.

Коротко

• Устное ходатайство, заявленное в заседании, выполняет требование об уведомлении; письменного подтверждения иммиграционный судья требовать не вправе.

• Отсутствие двустороннего имплементационного инструмента не является допустимым основанием для вывода, что соглашение неприменимо.

• Оба решения вынесены по промежуточным апелляциям — процедуре, которую Совет принимает к рассмотрению редко, — и в обоих случаях люди участвовали в процессе без адвоката.

Содержание

• Что решил Апелляционный совет 10 июля 2026 года

• Почему устное ходатайство теперь считается достаточным уведомлением

• Почему правительство не обязано представлять имплементационный инструмент

• Как работает запрет на убежище по правилу безопасной третьей страны

• Что охватывает соглашение с Эквадором и кто исключён

• Что судья может и чего не может решать

• Как складывалась эта линия прецедентов

• Кого это затрагивает на практике

• Что осталось нерешённым в судах

• Частые вопросы

• Официальные источники

Что решил Апелляционный совет 10 июля 2026 года

Совет вынес два опубликованных решения в один день и охарактеризовал второе как парное к первому. Оба возникли из промежуточных апелляций Министерства внутренней безопасности, поданных после того, как иммиграционные судьи отказались отклонить заявления об убежище со ссылкой на соглашение о сотрудничестве в сфере убежища с Эквадором. В обоих апелляция удовлетворена, решение иммиграционного судьи отменено, дело возвращено для скорейшего определения того, применим ли запрет по правилу безопасной третьей страны.

Промежуточные апелляции Совет обычно к рассмотрению не принимает. Он пояснил, что сделал это, чтобы исправить то, что назвал повторяющимся неверным применением 8 C.F.R. § 1240.11(h) и своего более раннего решения Matter of C-I-G-M- & L-V-S-G-, 29 I&N Dec. 291 (BIA 2025), сославшись на Matter of M-D-, 24 I&N Dec. 138, 139 (BIA 2007): промежуточный пересмотр может быть уместен для устранения повторяющихся проблем в ведении дел иммиграционными судьями.

В обоих делах люди участвовали в процессе без адвоката. В первом они вообще не подали возражений на апелляцию правительства.

Почему устное ходатайство теперь считается достаточным уведомлением

В деле Matter of E-A-R-M-, 29 I&N Dec. 746 (BIA 2026), Совет постановил, что устное ходатайство правительства об отклонении заявления само по себе достаточно для уведомления о намерении выслать людей в третью страну по соглашению о сотрудничестве в сфере убежища. Требование уведомить устно или письменно было установлено ещё в Matter of C-I-G-M- & L-V-S-G-; новое здесь то, что устное ходатайство, заявленное в заседании, выполняет это требование полностью.

По делу проходила семья: взрослая женщина и несовершеннолетние — граждане Венесуэлы, взрослый мужчина — гражданин Колумбии. Они въехали в США без прохождения контроля 3 апреля 2024 года и 13 сентября 2024 года подали заявления об убежище, о защите от высылки (withholding of removal) и о защите по Конвенции против пыток. В заседании 28 января 2026 года правительство устно заявило ходатайство об отклонении этих заявлений, указав, что людей можно выслать в Эквадор по соглашению.

6 марта 2026 года иммиграционный судья вынес организационное определение, потребовав от правительства письменно подтвердить намерение выслать людей в Эквадор, указать законное основание для назначения Эквадора страной высылки и сообщить, утверждает ли оно, что Эквадор их примет. Правительство не ответило. 24 марта 2026 года судья отказал в ходатайстве, рассудив, что без уведомления о намерении спорного вопроса для разрешения нет.

Совет с этим не согласился. Он постановил, что уведомление было дано в момент заявления устного ходатайства и что правительство не было обязано подавать письменное подтверждение намерения в ответ на определение суда. Кроме того, судья ошибся, отказавшись назначить Эквадор страной высылки: по 8 C.F.R. § 1241.15 ни Совет, ни иммиграционный судья не вправе пересматривать решение Министерства внутренней безопасности о странах, в которые человек может быть выслан.

Почему правительство не обязано представлять имплементационный инструмент

В деле Matter of N-E-R-S-, 29 I&N Dec. 753 (BIA 2026), Совет постановил, что правительство не обязано представлять имплементационный инструмент с описанием порядка исполнения соглашения о сотрудничестве в сфере убежища, равно как и полный набор действующих условий и критериев, чтобы подтвердить, что человек подпадает под условия соглашения.

Заявители, граждане Венесуэлы, подали заявления 5 ноября 2025 года. Правительство заявило ходатайство об их отклонении 16 января 2026 года. 27 января 2026 года иммиграционная судья отказала, посчитав, что правительство не представило ни имплементационного инструмента, ни полного набора условий и критериев, необходимых для вывода о том, что заявители подпадают под соглашение.

Текст соглашения с Эквадором такой инструмент действительно предусматривает. В нём сказано, что стороны разработают операционные процедуры для содействия исполнению соглашения посредством последующего инструмента, включая критерии определения права на передачу. Логика Совета была такой: любой подобный последующий инструмент не входит в само соглашение и не включён в документ Federal Register, где изложены соглашение и исключения из него. Поскольку 8 C.F.R. § 1240.11(h)(2)(i) ограничивает судью вопросами о том, применимо ли соглашение и препятствует ли оно подаче заявления об убежище, инструмент за пределами опубликованного соглашения не может служить основанием для вывода о неприменимости.

Различие важно для точности. Правительство освободили от представления двустороннего инструмента между двумя государствами, предусмотренного самим соглашением и публикуемого отдельно, если публикуется вообще. Речь не о внутренних ведомственных инструкциях, и о раскрытии внутренних указаний ведомства в решении не говорится ничего.

Почему это важно. В совокупности два решения снимают два основания, по которым иммиграционные судьи отказывались отклонять заявления об убежище. Судья больше не может отказать в ходатайстве из-за того, что уведомление о намерении дано устно, а не письменно, или из-за того, что не представлен двусторонний имплементационный инструмент. Остаётся собственное бремя человека: доказать, что соглашение к нему неприменимо, что действует опубликованное исключение либо что преследование по защищённому основанию или пытки в третьей стране более вероятны, чем нет.

Как работает запрет на убежище по правилу безопасной третьей страны

Запрет закреплён в разделе 208(a)(2)(A) Закона об иммиграции и гражданстве, 8 U.S.C. § 1158(a)(2)(A). Человек не имеет права подавать заявление об убежище в США, если Генеральный прокурор определит, что он может быть выслан по двустороннему или многостороннему соглашению в страну, отличную от страны гражданства или последнего обычного проживания, где его жизни или свободе не будет угрожать опасность по признаку расы, религии, национальности, принадлежности к определённой социальной группе или политических убеждений и где ему будет доступна полноценная и справедливая процедура рассмотрения заявления об убежище, если только Генеральный прокурор не сочтёт, что предоставление убежища в США отвечает публичным интересам.

Запрет реализуется через 8 C.F.R. § 1240.11(h), который регулирует полномочия иммиграционных судей применять соглашения со странами, кроме Канады. Регламент издан как временное правило в 84 Fed. Reg. 63994 (19 ноября 2019 года) и применяется перспективно к тем, кто прибыл в пункт пропуска либо въехал или пытался въехать вне пунктов пропуска начиная с этой даты. Министр внутренней безопасности ратифицировала правило в 90 Fed. Reg. 42309 (2 сентября 2025 года).

После того как правительство надлежащим образом уведомило о намерении выслать человека в третью страну по соглашению, бремя переходит к нему: он должен доказать перевесом доказательств, что соглашение неприменимо.

Что охватывает соглашение с Эквадором и кто исключён

Соглашение между США и Эквадором о передаче граждан третьих стран оформлено обменом дипломатическими нотами в июле 2025 года и опубликовано в 90 Fed. Reg. 51376 17 ноября 2025 года. Согласно этому документу, оно не применяется к несопровождаемым несовершеннолетним, к гражданам Эквадора и к лицам, постоянно проживающим в Эквадоре.

Соглашение не требует, чтобы человек следовал через Эквадор. Этим оно отличается от давнего соглашения с Канадой, и именно эта черта имеет самый широкий практический охват: человек, никогда не бывавший в Эквадоре, всё равно может подпасть под запрет.

Что судья может и чего не может решать

Решения от 10 июля 2026 года не создают это распределение полномочий, а обеспечивают исполнение того, которое уже закреплено в регламенте и предшествующей практике. Таблица ниже его обобщает.

Три пункта левой колонки следуют из 8 C.F.R. § 1240.11(h)(2) и (3). Три пункта правой — из Matter of C-I-G-M- & L-V-S-G-, 29 I&N Dec., с. 295 сн. 4 и 298, и подтверждены в обоих июльских решениях.

Как складывалась эта линия прецедентов

Два июльских решения стоят в конце цепочки, которая начинается имплементационным регламентом 2019 года, проходит через соглашение с Эквадором и включает три предшествующих решения Совета. Регламент и соглашения при этом оспариваются параллельно.

Кого это затрагивает на практике

Решения касаются людей в процедуре высылки, чьи заявления об убежище правительство стремится отклонить со ссылкой на соглашение с третьей страной. По двум июльским делам проходили граждане Венесуэлы и Колумбии, а соглашение было заключено с Эквадором. Поскольку это соглашение не требует предшествующего транзита и не содержит ограничений по гражданству, кроме исключения граждан и постоянных жителей Эквадора, его потенциальный охват распространяется на заявителей многих национальностей.

Ни одно из решений не касается защиты от высылки и защиты по Конвенции против пыток как самостоятельных видов защиты. Запрет по разделу 208(a)(2)(A) закрывает возможность подать заявление именно об убежище. В обоих делах заявления, которые правительство просило отклонить, включали требования о защите от высылки и по Конвенции против пыток, и оба дела возвращены, чтобы иммиграционный судья определил применимость запрета.

В обоих делах люди участвовали без адвоката, а в одном не подали возражений на апелляцию правительства. Опубликованные решения, таким образом, отражают доводы только одной стороны спора.

Что осталось нерешённым в судах

Имплементационный регламент и построенные на нём соглашения оспариваются в деле U.T. v. Blanche, № 1:20-cv-00116, в Окружном суде США по округу Колумбия. Изначально иск оспаривал соглашения 2019 года с Гватемалой, Сальвадором и Гондурасом, был приостановлен, пока эти соглашения не действовали, и возобновлён после подписания новых соглашений в 2025 году. В конце 2025 года поданы ходатайство о сертификации класса и ходатайство о разрешении подать вторую изменённую жалобу; стороны представили по ним состязательные бумаги в начале 2026 года.

Решения Совета обязательны для иммиграционных судей по всей стране, пока их не вытеснит противоположный прецедент федерального апелляционного суда, акт Генерального прокурора или новое регулирование. На дату публикации материала ни по одному из двух июльских решений этого не произошло.

Различие стоит проговорить прямо. Эти решения разрешают процедурные вопросы о том, как иммиграционным судьям применять соглашения о сотрудничестве в сфере убежища. Они не разрешают вопрос о законности самих соглашений и регламента, который их реализует. Этот вопрос находится на рассмотрении окружного суда в деле U.T. v. Blanche.

Частые вопросы

Что решил Апелляционный совет по иммиграционным делам 10 июля 2026 года?
Он вынес два парных прецедентных решения о запрете на убежище по правилу безопасной третьей страны. Matter of E-A-R-M-, 29 I&N Dec. 746 (BIA 2026), постановило, что устное ходатайство об отклонении заявления даёт достаточное уведомление о намерении выслать человека в третью страну. Matter of N-E-R-S-, 29 I&N Dec. 753 (BIA 2026), постановило, что имплементационный инструмент представлять не требуется, чтобы подтвердить, что человек подпадает под такое соглашение.

Означает ли это, что в убежище будут отказывать автоматически?
Нет. Запрет по разделу 208(a)(2)(A) Закона об иммиграции и гражданстве лишает человека права подавать заявление об убежище, если соглашение допускает высылку в третью страну, при этом иммиграционный судья по-прежнему определяет в каждом деле, применимо ли соглашение, действует ли исключение, опубликованное в Federal Register, и доказал ли человек, что преследование по защищённому основанию или пытки в этой стране более вероятны, чем нет.

Что такое соглашение о сотрудничестве в сфере убежища?
Это двустороннее или многостороннее соглашение, по которому человека, ищущего убежища в США, могут вместо этого выслать в другую страну, чтобы его обращение рассматривалось там. Соглашения публикуются в Federal Register вместе с исключениями и применяются в процедуре высылки через 8 C.F.R. § 1240.11(h).

Требует ли соглашение с Эквадором, чтобы человек бывал в Эквадоре?
Нет. Согласно опубликованному тексту в 90 Fed. Reg. 51376, требования о транзите в соглашении нет. Оно не применяется к несопровождаемым несовершеннолетним, к гражданам Эквадора и к лицам, постоянно проживающим в Эквадоре.

Что Совет сказал о внутренних документах правительства?
Решение Matter of N-E-R-S- касается двустороннего имплементационного инструмента, предусмотренного соглашением между двумя государствами, а не внутренних ведомственных инструкций. Совет постановил, что, поскольку такой инструмент не входит в само соглашение и не опубликован в документе Federal Register, излагающем соглашение, его отсутствие не является допустимым основанием для вывода о неприменимости соглашения.

Почему Совет рассмотрел эти апелляции до окончания дел?
Обе были промежуточными апелляциями, которые Совет обычно к рассмотрению не принимает. Он указал, что сделал это, чтобы исправить повторяющееся неверное применение 8 C.F.R. § 1240.11(h) иммиграционными судьями.

Официальные источники

Материал информационный и отражает положение дел на 26 июля 2026 года. Он не является юридической консультацией. Прецедентные решения Апелляционного совета по иммиграционным делам и соглашения, опубликованные в Federal Register, могут меняться, а рассматриваемые судами иски способны повлиять на их применение. Последствия зависят от конкретных обстоятельств дела, и оценка отдельной ситуации относится к компетенции лицензированного адвоката.