Федеральный апелляционный суд возобновил коллективный иск, оспаривающий конституционность процедур залоговых слушаний для задержанных неграждан, постановив, что нижестоящий суд применил неверный правовой стандарт при деквалификации класса. Апелляционный суд США по Второму округу отменил решение о деквалификации и направил дело обратно в окружной суд для дальнейшего разбирательства.
Дело Onosamba-Ohindo v. Ball было возбуждено Джуниором Оносамба-Охиндо, негражданином, который содержался под стражей в порядке дискреционного иммиграционного задержания после того, как ему было предписано освобождение под залог, который он не мог оплатить. Он подал иск от имени предполагаемого класса неграждан, подвергшихся тем же процедурам залоговых слушаний в Федеральном центре содержания под стражей в Буффало в Батавии, штат Нью-Йорк. Иск утверждал, что процедуры правительства по определению того, должен ли негражданин оставаться под стражей, нарушают надлежащую правовую процедуру.
В 2020 году Окружной суд США по Западному округу Нью-Йорка сертифицировал класс в соответствии с Правилом 23(b)(2), заключив, что требования указывают на системные дефекты надлежащей правовой процедуры и что судебный запрет, изменяющий процедуры, будет неделимым и уместным для всего класса. Суд также вынес предварительный судебный запрет в отношении всего класса, обязывающий правительство изменить свои процедуры залоговых слушаний, и правительство выполнило это требование.
Два года спустя Верховный суд вынес решение по делу Garland v. Aleman Gonzalez, постановив, что нижестоящие суды не обладают юрисдикцией для вынесения коллективных судебных запретов, препятствующих действию определенных положений Закона об иммиграции и гражданстве, включая положение, рассматриваемое в данном деле. После этого решения окружной суд деквалифицировал класс и отклонил ходатайство Оносамба-Охиндо о вынесении суммарного решения как утратившее силу.
Коллегия Второго округа в заключении per curiam установила, что, хотя окружной суд не ошибся, деквалифицируя класс для целей судебного запрета, его решение деквалифицировать класс для целей декларативного судебного решения было основано на факторах, не имеющих отношения к анализу сертификации класса. Суд назвал это решение злоупотреблением дискреционными полномочиями.
«Мы заключаем, что его решение деквалифицировать класс для целей декларативного судебного решения было основано на факторах, которые не имеют отношения к анализу сертификации класса», — говорится в заключении.