Статус на 6 ноября 2026 года. Материал отражает сведения и судебные документы, доступные на эту дату.

В зале иммиграционного суда Кливленда адвокат и её клиент ждали судью, находившегося более чем в 2 000 милях. Они два часа ехали из Колумбуса, чтобы лично присутствовать на слушании. Иммиграционный судья Гай Гранде подключился по видеосвязи из Сан-Диего, начал заседание с опозданием более чем на час и завершил его досрочно: здание суда в Кливленде закрывалось на три часовых пояса раньше, чем заканчивался рабочий день в его городе. Этот эпизод, описанный Bloomberg Law 6 ноября, показывает одну из наиболее спорных особенностей современной системы иммиграционных судов США: от человека могут требовать личной явки, хотя судья, рассматривающий вопрос о его возможной депортации, находится совершенно в другом месте.

Судьи дистанционно, ответчики лично

Адвокат Лилия Хордж рассказала Bloomberg Law, что в итоге Гранде разрешил её клиенту участвовать в последующих слушаниях дистанционно. Она поставила вопрос, почему такая возможность не была предоставлена с самого начала. Этот случай не доказывает, что все иммиграционные суды устанавливают одинаковые требования к явке. Он иллюстрирует непоследовательность процедур, о которой адвокаты рассказывают в разных штатах.

Одни судьи позволяют адвокатам и ответчикам подключаться по видео. Другие требуют личного присутствия обоих, даже если сам судья или представитель Министерства внутренней безопасности (DHS) участвует через экран. По словам юристов и исследователей, опрошенных Bloomberg Law, пропуск обязательного очного слушания может привести к заочному решению о депортации при соблюдении установленных законом условий.

Для людей, вынужденных преодолевать большие расстояния, разница существенна. Видеослушание экономит время судьи на дорогу, но может переложить транспортные расходы, потерянное рабочее время и организационные риски на человека, которому грозит выдворение. Особенно высоки ставки для задержанных и тех, кто опасается задержания по пути в суд.

Видеослушания уже разрешены законом

Дистанционные технологии не стали новым правилом в ноябре 2026 года. Раздел 240(b)(2) Закона об иммиграции и гражданстве и 8 C.F.R. § 1003.25(c) разрешают иммиграционным судьям проводить разбирательства о выдворении посредством видеоконференции. Руководство EOIR по практике иммиграционных судов прямо указывает, что судья, ответчик, государственный адвокат и свидетели могут находиться в разных местах.

Руководство также отличает видеослушания от рассмотрения дела по существу исключительно по телефону: для последних действуют дополнительные требования о согласии. В определённых обстоятельствах судья вправе освободить ответчика или его адвоката от присутствия на конкретном заседании. Поэтому основной спор не о законности появления судьи на экране, а о порядке установления требований к явке, реальной возможности представить свою позицию и работе системы при географическом разделении судьи и здания суда.

Насколько широко распространена практика?

Bloomberg Law сообщило, что во второй президентский срок Дональда Трампа число дистанционных назначений судей увеличилось. EOIR размещало вакансии, предусматривающие полностью удалённую работу либо возможность телеработы. Джеремайя Джонсон, исполнительный вице-президент Национальной ассоциации иммиграционных судей, сообщил изданию, что из 21 судьи суда Конкорда в Калифорнии только четверо присутствовали очно. Это сообщение источника о конкретном суде, а не независимо установленный общенациональный показатель.

Изучив биографии судей и профессиональные профили, Bloomberg Law также установило, что некоторые судьи нью-йоркского иммиграционного суда Federal Plaza работали из других штатов, включая Флориду и Мэриленд. Одновременно EOIR набирает новых судей и распределяет их по стране, стремясь справиться с огромным количеством дел.

Представитель EOIR Кэтрин Мэттингли выступила в защиту практики, заявив, что иммиграционные судьи могут рассматривать дела из любой точки страны для регулирования нагрузки. По данным ведомства, в 2026 финансовом году было завершено почти 974 000 дел, что стало рекордом. Этот показатель отражает общую производительность системы, а не число дистанционно рассмотренных дел. Сам по себе он не позволяет установить, улучшила ли ускоренная обработка качество решений или ухудшила его.

Разные федеральные округа, разные обязательные прецеденты

Дистанционное распределение дел порождает второй, менее заметный вопрос. Иммиграционные дела пересматриваются в федеральной апелляционной системе, где разные судебные округа могут по-разному толковать одни и те же положения иммиграционного законодательства. Судьям, назначенным на дела за пределами привычного региона, приходится учитывать обязательные прецеденты, с которыми они могли не сталкиваться в обычной практике.

Bloomberg Law сообщило, что двое судей, связанных с Кливлендом, Монте Хортон и Норман Шрот, недавно получили дела суда Челмсфорда в Массачусетсе. Иммиграционный адвокат Кимберли Фаскинг рассказала о судьях из Массачусетса и других регионов, рассматривающих дела в Луизиане. Эти примеры показывают распределение работы между федеральными апелляционными округами, но не доказывают, что в каком-либо конкретном деле применили неправильную норму.

Юридические последствия могут быть существенными. Федеральные апелляционные суды резко разошлись в оценке политики администрации Трампа в отношении обязательного иммиграционного содержания под стражей и слушаний о залоге. Пятый округ, охватывающий Техас, Луизиану и Миссисипи, поддержал широкую политику обязательного задержания в решении октября 2026 года, тогда как несколько других округов отвергли позицию правительства. Судья, рассматривающий дела из разных юрисдикций, должен учитывать право, применимое к каждому производству, а не автоматически переносить прецеденты суда, в котором обычно работает.

Конкретный выбор применимого права может зависеть от процессуальной стадии, места проведения производства и обязательных судебных прецедентов. Одно лишь физическое местонахождение судьи не определяет автоматически, решения какого апелляционного округа действуют.

Кадровая нагрузка и доступ к правосудию

Дистанционные слушания способны давать реальные преимущества. Во время пандемии видеосвязь позволяла судам продолжать рассмотрение дел, а участникам избегать поездок. Исследователи и бывшие должностные лица, опрошенные Bloomberg Law, признавали, что удалённые судьи помогают смягчать нехватку кадров и делают расписание гибче.

Однако преимущества распределяются неравномерно. Адвокат с Аляски Николас Олано сообщил изданию, что его клиенты, содержащиеся под стражей в штате Вашингтон, иногда сталкивались с требованиями личной явки, из-за которых он сам не мог участвовать дистанционно. Исследователи также описали различия в требованиях отдельных судов и судей. Бывший иммиграционный судья и представитель профессиональной ассоциации Джонсон выразил обеспокоенность тем, что начинающие судьи, работающие удалённо, лишены неформального наставничества, доступного коллегам в общем здании суда.

С этим пересекается ещё одна тенденция: иммиграционные слушания во временных помещениях федеральных зданий, находящихся под управлением DHS. В сентябре Bloomberg Law сообщало, что адвокаты, наблюдатели и даже члены Конгресса испытывали трудности с доступом к некоторым таким заседаниям. В том же месяце федеральный судья, рассматривавший отдельный иск о публичном доступе, признал правдоподобными утверждения о дистанционных разбирательствах и судьях из других штатов, за работой которых общественности предположительно было трудно наблюдать, но отказался предоставить широкую предварительную судебную защиту. Эти вопросы доступа отличаются от вопроса о законности видеопоказаний как таковых.

Что доказательства показывают, а чего не показывают

Расследование от 6 ноября документирует реально существующую практику, называет конкретные суды и судей и приводит объяснение правительства. Оно не устанавливает, что все дистанционные иммиграционные слушания незаконны, что каждый судья заставляет ответчиков приезжать лично или что назначения между апелляционными округами неизбежно приводят к ошибочным решениям. Опубликованные данные также не позволяют подсчитать долю всех иммиграционных дел США, рассматриваемых судьями из другого штата.

Установлена растущая асимметрия: федеральная система способна переносить работу судьи через границы штатов посредством видеосвязи, но при этом продолжает требовать от некоторых людей, которым грозит депортация, поездки в определённый зал суда. Сможет ли такая схема обеспечить эффективность, обещанную EOIR, без ущерба для полноценного участия, последовательного применения закона и публичного доступа, становится всё более значимым вопросом для иммиграционных судов.

Источники: Bloomberg Law, 6 ноября 2026 года; Руководство EOIR по практике иммиграционных судов, раздел 3.6; Каталог интернет-слушаний EOIR; Bloomberg Law, 29 сентября 2026 года; Постановление федерального суда, 3 сентября 2026 года.