El Departamento de Trabajo (DOL) eliminó por completo la norma federal que desde 1980 obligaba a tres de sus agencias a mantener comités formales y planes escritos para coordinar la aplicación de las protecciones laborales de los trabajadores agrícolas migrantes y de temporada. La agencia argumenta que la regulación, conocida como 29 CFR Parte 42, es obsoleta y señala que su texto menciona oficinas ya disueltas y leyes derogadas. La norma final se publicó el 31 de agosto de 2026 y entrará en vigor el 30 de septiembre de 2026.

La decisión se tomó a pesar de que los ocho comentarios recibidos durante el período de consulta pública se opusieron a la eliminación. La regla fue finalizada tal como se propuso originalmente.

La Parte 42 no establecía derechos para los trabajadores, sino procedimientos internos para que la Administración de Salarios y Horas (WHD), la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) y la Administración de Empleo y Capacitación (ETA) coordinaran sus esfuerzos de cumplimiento en la agricultura. La norma exigía la creación de un comité nacional, comités regionales con reuniones públicas trimestrales, planes de coordinación escritos y la designación de personal especializado en trabajo agrícola. Todos estos requisitos desaparecen con la derogación.

El DOL sostiene que la regulación describe un panorama institucional que ya no existe. La Ley de Registro de Contratistas de Trabajo Agrícola, una de las leyes que definían el alcance de la norma, fue derogada en 1983. La Administración de Estándares de Empleo, cuyo administrador regional presidía los comités regionales, fue disuelta en 2009. Además, el cargo de Subsecretario de Trabajo que integraba el comité nacional fue reemplazado por el de Secretario Adjunto en 1986.

La agencia también argumenta que la coordinación ahora se realiza a través de otros canales, como reuniones mensuales de un grupo de trabajo agrícola departamental, llamadas regionales trimestrales, investigaciones conjuntas y derivaciones estratégicas entre agencias. Señala que la aplicación de la ley se basa actualmente en la Ley de Protección de Trabajadores Agrícolas Migrantes y de Temporada (MSPA) y en el programa H-2A, marcos legales creados después de 1980.

El DOL rechazó explícitamente la opción intermedia propuesta por varios comentaristas de actualizar las referencias obsoletas en lugar de eliminar la norma. Su posición es que el defecto es estructural, no terminológico, y que renombrar entidades no cambiaría el hecho de que las estructuras ordenadas no se utilizan en las operaciones actuales.

El núcleo de la historia es la interacción con un acuerdo judicial de 2024. Ese año, un grupo de organizaciones de defensa demandó al DOL por no haber cumplido con la Parte 42. El litigio produjo un acuerdo aprobado por un tribunal, en el que el DOL se comprometió a reconstituir los comités nacional y regional y a celebrar reuniones públicas. Sin embargo, la obligación fue redactada para durar solo mientras la regulación 29 CFR Parte 42 permaneciera en vigor y sin cambios (Farm Labor Organizing Committee v. Su, No. 24-706 (D.D.C. Dec. 9, 2024), ECF No. 33).

Esa redacción condicional es lo que hace posible la derogación. Una vez que la Parte 42 salga del Código de Regulaciones Federales, la condición falla y la obligación expira por sus propios términos. El acuerdo no impedía que el DOL derogara o modificara la regulación mediante un proceso de reglamentación con aviso y comentarios públicos.

El preámbulo de la norma final también revela un dato relevante: el DOL reconoce que no implementó estas estructuras de manera consistente hasta que el acuerdo de 2024 lo obligó a realizar actividades similares a las que prescribía la regulación. En otras palabras, los comités que ahora se eliminan por haber estado inactivos durante décadas fueron parcialmente revividos por el litigio hace menos de dos años, y ahora se eliminan junto con la propia norma.

La simetría se extiende más atrás en el tiempo. La Parte 42 fue adoptada en 1980, en parte, como producto de un acuerdo en un litigio anterior, NAACP, Western Region v. Brennan (D.D.C.), según consta en el preámbulo de la regla original (45 FR 39486, 10 de junio de 1980).

Los ocho comentarios recibidos provinieron de organizaciones de defensa legal, defensores de trabajadores sin fines de lucro, un comité interestatal de Michigan, una agencia estatal de fuerza laboral y un individuo. Todos se opusieron a la derogación. Argumentaron que la Parte 42 es esencial para proteger a los trabajadores agrícolas, que la derogación podría violar el acuerdo de 2024, que la decisión es arbitraria y caprichosa, y que se deberían actualizar las referencias obsoletas en lugar de eliminar la norma.

El DOL respondió que los comentaristas no tuvieron en cuenta las prácticas desarrolladas con el tiempo, que la coordinación ha funcionado durante décadas sin depender de la Parte 42, que el acuerdo de 2024 se aplica solo mientras la regulación esté en vigor y que la Ley de Procedimiento Administrativo permite la derogación cuando la agencia ofrece una explicación razonada, citando el caso Encino Motorcars, LLC v. Navarro, 579 U.S. 211, 221 (2016).

Un intercambio merece atención especial. Los comentaristas citaron una reunión regional de 2017 en el Medio Oeste como el ejemplo más reciente de actividad bajo la norma. El DOL no disputó el ejemplo y lo trató como una confirmación de su propio relato sobre la inactividad de las estructuras.

La derogación no altera los derechos de los trabajadores, las obligaciones de los empleadores ni los procedimientos de queja. La MSPA, el programa H-2A, las normas de OSHA sobre seguridad agrícola y los requisitos de derivación de quejas permanecen intactos. Lo que cambia es la forma de coordinación y el mecanismo de rendición de cuentas.

El requisito codificado de celebrar reuniones públicas regionales desaparece, un foro cuya existencia estaba fijada en la regulación federal. La coordinación entre WHD, OSHA y ETA pasa por completo a acuerdos informales: grupos de trabajo, investigaciones conjuntas y derivaciones. Los planes escritos de coordinación y las estrategias de cumplimiento obligatorios ya no existen. También se elimina el requisito de designar contactos dedicados al trabajo agrícola en WHD y OSHA, y la recopilación y revisión de datos de cumplimiento para el comité nacional.

La norma permanece formalmente en vigor hasta el 30 de septiembre de 2026. Dos comentaristas plantearon el argumento de arbitrariedad y capricho durante el período de comentarios, lo que generalmente precede a su reafirmación en un litigio. El DOL se apoya en el caso Encino Motorcars y en el carácter procesal de la norma derogada. Hasta el 30 de agosto de 2026, no se había reportado ningún litigio contra la medida.

La objeción basada en el acuerdo de 2024 podría, en principio, plantearse ante el tribunal que aprobó el acuerdo, como un asunto de cumplimiento. Sus perspectivas están limitadas por el propio lenguaje del acuerdo, que vincula las obligaciones a la vigencia continuada de la regulación.