Un tribunal federal permitió que avanzaran las denuncias de que jueces de inmigración violaron una norma de acceso público, aunque rechazó la solicitud de los observadores de una orden cautelar inmediata.

En una opinión emitida en el caso Advocates for Human Rights v. Bondi, la corte negó la petición de los demandantes de una orden amplia que habría impedido a jueces de inmigración en todo el país aplicar una serie de prácticas que los observadores consideraban restrictivas. El tribunal señaló que los demandantes se excedieron al buscar cambios en cortes que nunca tuvieron intención de visitar, impugnar medidas legales —como exigir asistencia presencial— y pedir que la corte supervisara operaciones cotidianas como el lugar donde se publican los avisos de audiencias o si estas comienzan a tiempo.

No obstante, la corte también determinó que los demandantes habían alegado de manera plausible que dos prácticas específicas violaban el 8 C.F.R. § 1003.27, que generalmente exige que las audiencias de inmigración “estén abiertas al público”. La primera práctica consistía en trasladar muchos casos de inmigración a línea sin permitir acceso a los observadores, ni remoto ni presencial. La segunda implicaba traer jueces de otros estados para conocer casos, particularmente de personas de ascendencia somalí, sin avisar adecuadamente al público sobre dónde podían observar los procedimientos.

El tribunal se negó a emitir una orden de restricción preliminar, en gran parte porque el gobierno indicó que había detenido las prácticas impugnadas, lo que reducía la probabilidad de que los demandantes sufrieran daños mientras el caso continúa. La decisión sobre la moción de desestimación fue mixta: la negó en parte y la concedió en parte, permitiendo que la demanda avance en las dos reclamaciones relacionadas con el acceso.

Los demandantes son observadores voluntarios que donan su tiempo para asistir a audiencias de inmigración y asegurarse de que el gobierno respete los derechos de las personas en esas audiencias. Entre los demandados figuran el fiscal general interino Todd Blanche, el Departamento de Justicia, el director de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración y varios jueces de inmigración, todos demandados en su capacidad oficial.

La opinión del tribunal señaló que los procedimientos de inmigración son presumiblemente abiertos al público según las regulaciones federales, sujetos a cuatro excepciones: limitaciones de las instalaciones físicas, protección de testigos o partes o del interés público, audiencias sobre cónyuges maltratados y información sujeta a una orden de protección. Según declaraciones de ex jueces de inmigración presentadas por los demandantes, los cierres bajo estas excepciones han sido históricamente raros.

La posición del gobierno sobre las alegaciones de los demandantes no se detalla en la opinión del tribunal más allá de su moción de desestimación y su representación de que había detenido las prácticas impugnadas. El caso continúa en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia.