Estado al 7 de octubre de 2026. Un juez federal de Pennsylvania concedió summary judgment a una madre que impugnaba la clasificación de visa de inmigrante de su hijo por parte del Department of State. El tribunal sostuvo que controlaba el cálculo de edad legal de la Child Status Protection Act (CSPA) y que el beneficiario calificaba como immediate-relative child pese a tener casi 24 años de edad biológica.
La decisión del 6 de octubre aborda un problema recurrente en inmigración familiar: un hijo cumple 21 años mientras el gobierno procesa una petición y, posteriormente, el propio estatus del petitioner cambia por naturalización.
Qué ocurrió con la petición I-130
Konjit Fantaye presentó el Formulario I-130 para su hijo Henok Tefera el 21 de noviembre de 2018, cuando ella era lawful permanent resident. Él tenía 15 años.
USCIS aprobó la petición el 25 de enero de 2024, después de más de cinco años de procesamiento. Para entonces, Tefera ya había cumplido 21 años. Fantaye se convirtió en ciudadana estadounidense el 13 de febrero de 2024.
El Department of State clasificó a Tefera en F1, la categoría de preferencia familiar para hijos e hijas adultos solteros de ciudadanos estadounidenses. Fantaye sostuvo que la Child Status Protection Act preservaba una edad legal menor y que el caso debía tratarse como un caso de familiar inmediato.
Cómo interpretó el tribunal la Child Status Protection Act
La disputa se centró en cómo funciona la palabra “age” cuando una petición F2A para el hijo de un residente permanente se ve afectada por la naturalización posterior del padre o madre petitioner.
El gobierno argumentó que controlaba la edad biológica del beneficiario en la fecha de naturalización. El tribunal rechazó esa interpretación y sostuvo que la edad calculada bajo 8 U.S.C. § 1153(h)(1) controla la determinación de edad bajo 8 U.S.C. § 1151(f)(2).
El juez señaló que los First, Second, Ninth y Tenth Circuits habían alcanzado la misma conclusión básica en casos relacionados.
La demora de más de cinco años cambió el cálculo
La fórmula de CSPA resta el tiempo de procesamiento que califica al calcular la edad legal en los casos cubiertos. En el caso de Tefera, el tribunal calculó una edad legal de 18 años, 6 meses y 15 días al 6 de octubre de 2026, aunque su edad biológica era de casi 24 años.
El tribunal concluyó por tanto que calificaba como immediate-relative child de su madre y concedió summary judgment a favor de Fantaye.
Qué establece la decisión y qué no
Se trata de una sentencia de un tribunal federal de distrito que resuelve la controversia entre estas partes. No emite por sí sola una orden nacional que reclasifique todos los casos F2A o F1.
Su razonamiento, sin embargo, sigue decisiones publicadas de varios circuitos de apelación y añade otro rechazo judicial a la interpretación de edad biológica del Department of State en este contexto.
La guía de Factum Immigration sobre green card explica inmigración familiar, ajuste de estatus y procesamiento consular.
Preguntas frecuentes
¿El tribunal dijo que la edad biológica controlaba la categoría de visa en este caso?
No. El tribunal resolvió que la edad legal del beneficiario bajo la Child Status Protection Act controlaba la determinación de edad en disputa.
¿Qué categoría de visa dijo el tribunal que correspondía al beneficiario?
El tribunal concluyó que el beneficiario calificaba como immediate-relative child de su madre ciudadana estadounidense bajo el cálculo de CSPA utilizado en el caso.
¿Esta decisión de un tribunal de distrito reclasifica automáticamente todos los casos similares en el país?
No. La sentencia resuelve este caso concreto. El tribunal se apoyó en decisiones similares de varios circuitos, pero los casos individuales dependen del derecho aplicable y de sus hechos.
Fuentes oficiales
Aviso: Factum Immigration ofrece información general, no asesoría legal. Para orientación sobre un caso individual, consulte a un abogado de inmigración con licencia.