Estado al 14 de octubre de 2026. Una investigación de Bloomberg Law publicada el 13 de octubre concluyó que los jueces de inmigración incorporados recientemente a puestos permanentes denegaron el 49% de las solicitudes de asilo que tramitaron entre octubre de 2025 y agosto de 2026. Entre los jueces que ya ocupaban sus cargos antes de esos nombramientos, la tasa fue del 41% en el mismo período. Son conclusiones de un análisis periodístico de datos oficiales, no una nueva norma de asilo ni una evaluación oficial del Departamento de Justicia sobre jueces concretos.

Para quienes solicitan asilo ante un tribunal de inmigración de Estados Unidos, importa tanto el marco legal como la forma en que se aplica. Una investigación de Bloomberg Law publicada el 13 de octubre encontró una diferencia de ocho puntos porcentuales en las tasas de denegación entre los nuevos jueces permanentes y quienes ya ejercían antes del segundo mandato de Donald Trump. La comparación aporta nuevos datos al debate sobre la caída general de las concesiones de asilo.

Qué encontró la investigación de Bloomberg Law

Bloomberg Law analizó datos de los tribunales de inmigración recopilados por la organización sin fines de lucro Mobile Pathways, con sede en California. La comparación comprende de octubre de 2025 a agosto de 2026, a partir de decisiones disponibles al 23 de septiembre y de jueces nombrados hasta el 29 de julio. El medio advierte que todavía hay pocos datos de quienes asumieron sus funciones en agosto y septiembre.

  • 49%: proporción de solicitudes de asilo denegadas por los nuevos jueces permanentes durante el período analizado.

  • 41%: proporción equivalente entre los jueces que ya estaban en funciones.

  • 2%: porcentaje de solicitudes de asilo aprobadas por los nuevos jueces, según Bloomberg Law.

  • 3%: tasa general de concesión de asilo en una medición más amplia citada por Bloomberg Law, frente al 17% de enero de 2025.

Estas cifras no tienen todas el mismo denominador ni corresponden exactamente a la misma población. El 49% y el 41% comparan las denegaciones entre dos grupos de jueces; el 3% general se refiere a un conjunto más amplio de resultados. Por eso no se puede restar 3% de 100% y afirmar que el resto son denegaciones.

Por qué el 3% de concesiones no equivale al 97% de denegaciones

La diferencia se aprecia en las estadísticas oficiales de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Casos de Inmigración (EOIR), organismo del Departamento de Justicia. Durante los tres primeros trimestres del año fiscal 2026, hasta junio inclusive, la EOIR registró 7.231 concesiones de asilo y 89.740 denegaciones, sobre un total de 254.680 resultados. Por separado, contabilizó 92.081 solicitudes consideradas abandonadas (abandonment), 44.062 sin decisión sobre la solicitud (not adjudicated), 18.251 retiradas y 3.315 cierres administrativos.

Así, en ese período oficial anterior, las concesiones representaron alrededor del 2,8% de los resultados, pero las denegaciones fueron aproximadamente el 35,2%, no el 97%. Las cifras de la EOIR y la investigación de Bloomberg cubren períodos y grupos distintos. La tabla oficial ayuda a entender las categorías, pero no permite reproducir por sí sola la comparación entre jueces realizada por el medio.

Otros análisis pueden arrojar porcentajes diferentes porque utilizan fechas y denominadores distintos: por ejemplo, únicamente las solicitudes resueltas sobre el fondo en lugar de todos los resultados registrados. Ningún porcentaje nacional representa la probabilidad personal de éxito de un solicitante.

Qué puede explicar la diferencia entre los jueces

Según Bloomberg Law, desde octubre de 2025 la administración incorporó a casi 400 jueces de inmigración temporales y permanentes, mientras que alrededor de 200 dejaron sus puestos o fueron destituidos. Al menos 180 de los nuevos jueces habían tenido experiencia militar, incluidas funciones jurídicas en las Fuerzas Armadas. El medio también informó que, en una comparación distinta hasta finales de julio, los nuevos jueces permanentes dictaron órdenes de expulsión en el 79% de los casos, frente a cerca del 74% de los jueces nombrados antes de enero de 2025.

Esas diferencias no prueban, por sí solas, qué las causa. También influye el tipo de casos asignados. Exjueces entrevistados por Bloomberg señalaron que los jueces permanentes pueden recibir con mayor frecuencia casos de personas detenidas, cuyas circunstancias y opciones de protección suelen ser distintas. La fecha de nombramiento tampoco demuestra que una decisión individual sea contraria a la ley.

Abogados de inmigración citados por Bloomberg manifestaron preocupación por la rapidez de algunas resoluciones y por solicitudes de asilo rechazadas sin una audiencia completa para examinar las pruebas. El Departamento de Justicia defendió la contratación de profesionales del derecho cualificados y señaló que reducir los expedientes acumulados sigue siendo una prioridad importante. Ninguna de estas posiciones sustituye el análisis del expediente individual.

Qué significan los resultados para quienes solicitan asilo

El análisis documenta diferencias entre grupos de jueces en un momento en que están cambiando tanto la composición de los tribunales como los resultados nacionales de los procedimientos de asilo. No crea nuevos requisitos de elegibilidad, no anula automáticamente resoluciones anteriores ni significa que todas las personas solicitantes afronten el mismo desenlace.

Factum Immigration ya había informado sobre las salidas de jueces, la reorganización de los tribunales y las estadísticas anteriores sobre el asilo. La novedad del trabajo de Bloomberg es la comparación directa entre los jueces permanentes nombrados recientemente y los que ya estaban en funciones. La posibilidad de obtener asilo sigue dependiendo de la legislación aplicable, las pruebas y la historia procesal de cada caso.

Preguntas frecuentes

¿Si se concede el asilo en el 3% de los casos, significa que se deniega en el 97%?

No. El porcentaje de concesiones calculado sobre todos los resultados registrados no equivale al porcentaje de denegaciones. Existen otros resultados: solicitudes consideradas abandonadas, retiradas, cerradas administrativamente o sin una resolución sobre la petición de asilo.

¿Están obligados los jueces nombrados durante el gobierno de Trump a denegar el asilo?

El análisis de Bloomberg Law describe decisiones anteriores; no demuestra que un juez esté legalmente obligado a denegar una solicitud. La elegibilidad para el asilo y los requisitos procesales siguen dependiendo del derecho aplicable y de los hechos de cada caso.

¿Estas estadísticas permiten saber qué ocurrirá con mi solicitud de asilo?

No. Son datos históricos agregados, no probabilidades individuales. El resultado depende de las circunstancias, las pruebas, las normas aplicables, la etapa del procedimiento y el tribunal que conoce el caso.

Fuentes oficiales

El documento de la EOIR que figura a continuación contiene datos oficiales del gobierno. La comparación por fecha de nombramiento y las entrevistas proceden de la investigación independiente de Bloomberg Law, basada en registros oficiales recopilados por Mobile Pathways. Los cálculos del medio sobre los grupos de jueces no son una publicación estadística oficial del Departamento de Justicia.

Aviso: Factum Immigration ofrece información general, no asesoría legal. Para orientación sobre un caso individual, consulte a un abogado de inmigración con licencia.